高市早苗大闹联合国，高调提了个要求，话音刚落，中俄韩一锤定音

高市早苗大闹联合国，高调提了个要求，话音刚落，中俄韩一锤定音

问你个问题啊，一条写进《联合国宪章》80多年的规定，联合国大会早就讨论过它已经不适应现实，日本为什么还要在2026年的联合国大会上重新把它摆到台面上？

9月22日，高市早苗站在纽约联合国总部的讲台上，高调提了个要求，明确提出删除《联合国宪章》中涉及敌国的相关表述。

随后几天，中方、俄方相继亮明态度，韩国舆论也迅速跟进。

高市早苗大闹联合国，真正值得看的其实不是会场上谁的声音更大，而是这几个已经沉寂多年的条款，为何又一次牵动东北亚的历史神经，话音刚落，中俄韩一锤定音，这背后究竟在争什么？

高市早苗大闹联合国，高调提了个要求

2026年9月22日，第81届联合国大会一般性辩论在纽约举行，日本外务省公布的正式演讲稿显示，高市早苗在讲话中明确谈到了所谓敌国条款。

她的逻辑很清楚，日本加入联合国已经70年，长期参与联合国事务，而联合国成员早在2005年就已经表达过删除《联合国宪章》中敌国相关表述的意愿。

因此，高市直接表示，这些条款必须删除，她紧接着又谈到安理会改革，要求扩大常任理事国和非常任理事国席位。

所以，高市早苗高调提了个要求，这句话并不是泛泛而谈，她确实把删除敌国条款放到了自己的联大演讲中，而且与日本推动联合国改革、提高国际政治地位放在了一起。

我认为，理解这件事不能只盯着删掉几个字，因为日本提出删除敌国条款并不是第一次。

1995年12月11日，联合国大会通过第50/52号决议，表决结果是155票赞成、0票反对、3票弃权，已经表达过未来按照《联合国宪章》第108条程序删除相关内容的意愿。

2005年世界首脑会议成果文件又进一步确认，应删除第53条、第77条和第107条中的敌国表述，换句话说，高市这次不是突然创造了一个全新的外交议题。

我觉得真正值得关注的是时间点，已经被联合国讨论了30多年的事情，高市为什么要在2026年的联大一般性辩论中再次强调？

答案恐怕要放到日本的国际定位里看，高市同一篇演讲一边要求删除敌国条款，一边推动安理会改革。

日本显然希望表达的是，1945年的国际结构已经不能完整反映2026年的世界，日本不应该继续被二战时期留下来的身份定义。

站在日本政府的角度，这套逻辑是连贯的，但国际政治有一个很现实的问题，你怎么定义自己是一回事，邻国根据你的历史和现实行为怎么判断你，又是另外一回事。

所以高市这句话一出口，争论马上就来了。

话音刚落，中俄韩一锤定音，三方说的其实不是一回事

2026年9月26日，俄罗斯外长拉夫罗夫在联合国大会发言时明确反对德国和日本成为联合国安理会常任理事国，并将两国当前的安全政策与二战历史联系起来。

公开报道显示，他认为安理会改革不应给德国和日本增加常任席位，并批评两国走上了俄罗斯所称的军事化道路，日本随后行使答辩权，明确表示不接受俄方说法。

日本是否正在走向军事化，这是俄方的判断，日本政府明确否认，不能直接把任何一方的政治评价当成没有争议的事实。

但有一个事实非常清楚：日本希望扩大自己在安理会中的地位，而俄罗斯公开表示反对，再看中国。

9月28日，在第81届联合国大会一般性辩论相关会议上，中方行使答辩权，对日方要求删除敌国条款的主张明确表示反对。

联合国公开会议记录显示，中方将这一问题与日本侵略历史以及近年来日本安全政策变化联系起来，强调国际社会不仅要看日本怎么说，还要看日本怎么做。

这就很有意思了，日本讲的是联合国改革，中国回应的是历史责任和现实安全政策。

双方实际上没有只围着几个法律条文打转，而是在讨论一个更大的问题：今天的日本与1945年形成的战后秩序究竟是什么关系？

我认为，这才是中方反应如此明确的原因。

因为从中国的历史经验看，日本能不能摆脱二战战败国的政治符号，不可能只取决于时间过去了多少年，还要看日本如何认识战争历史、如何解释自己的安全政策变化。

至于韩国，需要说得更准确一些。

韩国社会和媒体确实高度关注高市此次联大发言以及日本的历史认识问题，事实上，2026年韩日官方关系同时存在合作的一面。

韩国总统府5月19日公布的韩日首脑会谈材料显示，韩国总统李在明与高市早苗仍在推动穿梭外交、安全政策磋商以及供应链合作。

因此，话音刚落，中俄韩一锤定音，如果从舆论传播角度概括后续反应，可以这么理解，但三者必须分层：

中国是针对敌国条款作出了明确官方反对；俄罗斯明确反对日本获得安理会常任席位，并批评日本的安全路线。

韩国这里更多体现的是历史问题在韩国社会舆论中的敏感性，因为中日韩之间不是简单的三个人同时拍桌子，而是历史、安全与现实合作交织在了一起。

三个敌国条款，到底还有多大的现实作用

很多人看到敌国条款，第一感觉可能是，日本只要再次发动侵略，二战战胜国就可以绕开安理会直接采取军事行动。

实际上不能这么简单理解，所谓敌国条款主要涉及《联合国宪章》第53条、第77条和第107条。

第53条涉及区域安排采取强制行动时，对二战敌国留下的特殊规定；第77条涉及国际托管制度以及从敌国分离出来的领土；第107条则涉及二战结束过程中针对原敌国已经采取或者授权采取的行动。

这些文字直到今天依然留在《联合国宪章》中，但它们为什么80多年没有删除？我认为，这恰恰是很多讨论里最容易忽略的地方。

不是简单因为谁不愿意删，而是修改《联合国宪章》的门槛非常高。

按照第108条，《联合国宪章》的修改首先需要联合国大会三分之二成员通过，此后还需要三分之二会员国按照各自国内宪法程序批准，更关键的是，5个安理会常任理事国必须全部包括在批准国之中。

也就是说，改《联合国宪章》和修改一个普通国际组织文件完全不是一个量级，所以今天就形成了一个很特殊的状态。

一方面，联合国大会早在1995年就已经以155票赞成、0票反对、3票弃权的结果认为这些表述应该被删除；另一方面，正式的宪章修正程序至今没有完成。

我觉得这说明，敌国条款如今真正敏感的地方，已经越来越不是实际军事操作价值，而是它的政治象征。

对于日本而言，它象征着一个国家在战败80多年以后依然留在联合国根本性文件里的历史身份。

对于中国、韩国等经历过日本侵略和殖民统治的亚洲国家而言，它又会自然联系到另一个问题：日本在希望摆脱战败国符号的同时，对那段战争历史究竟采取什么态度？

这两个问题碰到一起，就很难只是法律技术问题了。

真正需要观察的，是日本如何处理历史、安全与国际地位

高市早苗大闹联合国，高调提了个要求，话音刚落，中俄韩一锤定音。

把这句话放回完整事实链里看，真正值得关注的并不是谁在联合国吵赢了谁，而是日本重新定义自身国际身份时，立即碰到了亚洲历史记忆和大国安全利益这两堵墙。

我认为，日本希望成为一个拥有更大国际政治影响力的国家，这个目标本身并不难理解。

安理会今天的结构确实主要形成于1945年，80多年过去，国际力量格局发生了巨大变化，日本要求讨论改革，也属于联合国长期存在的议题。

但我也觉得，日本面临一个其他很多国家没有的特殊问题，它想向前走的时候，必须解释过去。

你可以要求删除敌国条款，可以推动安理会改革，也可以强调自己战后数十年的国际贡献，但东亚国家真正观察的，不会只有一篇联大演讲。

它们还会看日本怎样处理战争历史，怎样调整防卫政策，怎样解释军力建设，怎样对待靖国神社等历史象征，又怎样向曾遭受日本侵略和殖民统治的邻国建立长期信任。

同样，判断今天的日本，也不能简单拿1945年的三个条文代替对2026年现实的分析，这就是我认为这场争论最值得看的地方。

敌国条款可能有一天会按照联合国程序真正从《联合国宪章》中删除，但删掉法律文件上的几个字，不代表东亚历史记忆也会同步消失。

反过来说，如果日本能够用长期、稳定而清晰的政策让周边国家确信它对历史和现实安全问题的立场，那么这些历史性条款本身的政治象征意义也可能逐渐下降。

所以，高市这次真正碰到的不是一道单纯的文字删除题，而是一道关于历史信用、现实安全和国际地位的综合题。

《联合国宪章》的文字可以修改，国家之间积累了几十年甚至上百年的历史记忆，却只能靠长期行动慢慢改变。

那么问题来了，如果未来联合国真的启动正式修宪程序，你觉得东亚各国最应该讨论的，是敌国条款这几个字该不该保留，还是日本今天的安全政策和历史态度究竟发生了什么变化？

信源：
https://www.toutiao.com/article/7690900188625420841/