北京
一个电阻率读数2950 Ω·m，听起来像个答案。它不是。电阻率衡量的是地下岩层对电流的抵抗强度，而什么算"正常"，取决于那个具体地点的地质条件。同一个数字，在一个地方意味着干净的地下水，在另一个地方可能是危险信号。
有开发者做了一个智能体，专门回答尼日尔三角洲某处地下水电阻率读数到底是正常还是异常。它基于三篇真实发表的垂直电测深（VES）论文，通过 Sanity Context 走 MCP 查询。用户报出一个具体地点的读数，它用大白话给出结论：正常、异常，还是无法判断。同时告诉你每个数字出自哪篇论文、哪张表或哪张图。
三篇论文，十处矛盾
在搭建过程中，开发者在这三篇论文里找出了10处内部矛盾。没有一处是人为设计的，每一处都对照原始PDF核对过。完整清单连同页码，放在发现页上。
- 一张被调换的表：Bori论文第7页的汇总表把两个站点的名字弄反了。它自己第3页的坐标表和Figure 2的图注显示的是正确顺序。
- 曲线标签与自身数据打架：三个站点被标为"A型"。A型曲线要求电阻率随每一层递增。而论文自己的层值先降后升。Choba论文甚至在称其为A型的前一句，写下了ℓ1<ℓ2>ℓ3<ℓ4<ℓ5这个模式。
- 深度算术对不上：Etche论文的六个站点里，某一层的印刷深度不等于它上方深度加上印刷厚度。比如Egwi处，6.29 m + 37.95 m = 44.24 m，但论文印的是37.25 m。这两个数字也出现在论文Figure 2的正文里。表和正文彼此一致，却和算术不一致。论文给出的信息不足以判断哪个数字是错的。
开发者已经联系了三篇论文的通讯作者。
智能体不重复这些错误
这个智能体不会重复这些错误。它把错误报出来，同时展示两个值，解释它信任哪一个以及为什么，或者明确说它无法判断。
一个Bori的测量员做完电测深并反演后，含水层电阻率出来是2950 Ω·m。在建议打井之前，他问：这里正常吗？智能体返回Bori已发表调查的结果，标出任何不可靠的已发表数值，并给出选址报告里可以引用的来源。在没有信号的站点，用 --offline 跑同样的检查。
第二个用户是写报告的顾问。如果报告要引用Etche论文，智能体会在这些数字进入建议之前，先指出哪些数字对不上。
真实回答长什么样
演示里有一段未经编辑的真实回答：结论是"正常"，2950 Ω·m对BMGS Bori Field来说正常，与论文中可信的图注和坐标表一致。但紧接着标出"发现来源分歧"——论文给BMGS Bori Field的含水层电阻率有两个不同值：图注里的2950 Ω·m，和汇总表里的3706 Ω·m。智能体选择信任图注和坐标表，理由是论文自己第3页的坐标表和Figure 2图注内部一致，与汇总表里被调换的标签相矛盾，这是一处有记录可查的标签调换错误。
演示视频展示了Sanity Dashboard、知识库、Context提出的14个问题以及常驻指令，还演示了表格调换问题、Choba的曲线标签问题，以及用 --offline 跑同一个问题——没有网络、没有大模型，它用基于规则的措辞给出同样的结论："标签不匹配"。
项目已上线，无需登录、无需配置。发现页列出全部10处内部矛盾，提问页实时运行与命令行相同的规则模式，并备好示例问题可直接点击。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
