住客称酒店前台请其帮忙挪车，不料发生事故定损4800元，其赔了4000元后喊冤，酒店回应

极目新闻记者 刘琴 杜光然

10月8日，网友朱先生在社交平台发文称，他的家人在上海一家酒店退房后，发现自己的车被酒店其他住客的车挡住了，酒店前台拿来挡车住客的车钥匙，让其家人帮忙挪车。不料，家人在挪车过程中发生事故致车辆受损，第三方定损4800元，家人赔付4000元，酒店出于人道主义支付800元，此事引发网友热议。

9日，极目新闻记者来到涉事酒店，工作人员称双方正在沟通。

道路交通事故认定书（受访者供图）

客人：帮酒店挪车出事故赔了4000元

朱先生在所发帖文中介绍，10月4日，他家人自驾至上海入住静安区俞泾港路附近的景莱酒店·甄选。6日退房后，家人发现停在酒店停车场的车被酒店其他住客的车堵住了，向酒店前台求助联系车主挪车，但始终联系不上车主。

酒店前台工作人员提出，让朱先生的家人帮忙挪车，其家人拒绝。之后前台工作人员拿着车钥匙，与朱先生的家人一起去停车场，将保管的车辆钥匙交给其家人，并引导其帮忙挪车。朱先生的家人在挪车过程中发生事故，致被挪车辆受损，交警认定其家人承担事故责任，车辆4S店定损总额4800元，经与酒店方多次沟通，酒店方出于人道主义补偿800元，剩余4000元由朱先生的家人赔付。

“并不是我的家人主动要求开车挪车，是酒店工作人员引导、交付钥匙才导致事故，单纯人道主义补偿不足以匹配酒店对应的过错责任。我希望酒店正视自身管理责任，重新协商维修费用分摊方案。”朱先生写道。

10月9日下午，极目新闻记者联系到朱先生，他称自己在社交平台发布的内容是真实发生的，挪车发生事故赔付4000元的是他父亲。事故发生后，他曾到现场与酒店相关工作人员协商解决此事，酒店出于人道主义承担了800元，他无法接受，于是在社交平台发文曝光此事。

酒店：双方正在沟通

朱先生的父亲告诉极目新闻记者，他来自江西上饶，4日入住景莱酒店·甄选。10月6日下午1时前后，他退房后准备离开，在酒店的专用停车场内发现，自己的车被一辆苏州牌照的车辆挡住。

“停车场没有画线，进出停车场的杆子由酒店前台遥控抬杆，里面的车车头连着车尾并排停放，一共只能停六七辆车。我的车停在了里面，有一辆车在我的车尾处停着，我的车出不来。”朱先生的父亲说，他去找酒店前台联系车主挪车，“酒店前台说车主不在，自己也不会开车，但其有对方的车钥匙。他们拿出钥匙希望我帮忙挪一下车，我一开始说这是别人的车我开不惯，拒绝了，后来我还是帮忙挪了。”

挪车后发生事故

朱先生的父亲称，他将那辆车倒至停车场附近马路上后，想停到马路旁的人行道上，“人行道上有个石墩子，我没注意到，酒店前台也许以为我看到了，就没有提醒。我撞到墩子上，车子一侧的大灯和保险杠被撞坏了。”

事故发生后，朱先生的父亲报了警，交警到场开具了道路交通事故认定书，朱先生的父亲负全部责任。“受损车辆的车主通过视频和照片，让4S店工作人员协助定损，说修车需要5000元。对方车主拒绝走保险，说会影响下一年的保费，后来我讲了价，最终价格是4800元，多次协商后，我赔付了4000元，酒店工作人员直接给车主付了800元。”

朱先生父亲向对方车主的转账截图（受访者供图）

朱先生的父亲表示，他是为了自己早点从酒店离开，帮酒店挪车发生事故，“从我的角度，我需要赔，但是我是帮酒店挪车，不应该赔这么多。”

10月9日下午，极目新闻记者多次联系涉事酒店，工作人员表示记者可以到涉事门店了解此事。

根据朱先生提供的联系方式，记者联系到该酒店的相关负责人，对方未正面回应此事，只称“直接联系当事人”。

9日下午6时许，极目新闻记者到涉事酒店看到，朱先生所称的酒店停车场距离酒店有数十米远。朱先生此前拍到停车场旁张贴“酒店专用停车位”的标识，现已不见。酒店工作人员对记者表示，该停车场不属于他们酒店。对于朱先生父亲挪车发生事故产生赔偿一事，酒店与朱先生正在沟通，拒绝透露详情。

事发处墙上写着“酒店专用停车位”（受访者供图）

律师：酒店应按过错承担赔偿责任

针对上述情况，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为，如果酒店前台要求客人帮忙挪车发生事故属实，则属于典型的无偿帮工法律关系。朱先生的父亲本没有挪车义务，是酒店前台请求，并且拿着车钥匙陪同朱先生的父亲前往停车位，目的是解决酒店停车区域内车辆拥堵、保障朱先生的父亲顺利退房，受益方是酒店。依据人身损害司法解释，无偿帮工人在帮工过程中致人损害，原则上由被帮工人也就是酒店承担赔偿责任；只有帮工人存在故意或者重大过失，才需要承担相应责任。

赵良善表示，交警认定朱先生的父亲承担事故主要责任，这是道路交通事故的行政责任认定，不等于民事赔偿要朱先生的父亲全额买单。朱先生的父亲作为驾驶员，在不熟悉车辆、场地的情况下驾车，操作不慎撞到石墩，存在一定过失，应当承担部分赔偿责任，但不该承担全部4800元损失。

赵良善指出，若此停车场归酒店管理，酒店方面明显存在过错。栏杆由前台遥控，酒店负有对停车场秩序管理、疏导车辆的安全保障义务。车辆被其他住客的车辆堵住，本身就是酒店管理疏漏。前台明知朱先生的父亲一开始拒绝挪车，仍然主动拿钥匙邀请朱先生的父亲帮忙，将挪车风险转嫁给客人，并且停车场没有画停车线，场地本身存在安全隐患，酒店应当承担相应民事赔偿责任。

赵良善分析，从民事责任划分来看，4800元维修费应当在朱先生和酒店之间按过错比例分摊。酒店只支付800元人道主义补偿，从法律层面来说，补偿金额偏低，并非法定的责任上限。受损车主拒绝走保险，是车主自身选择，不能因此加重朱先生父亲的赔偿义务。“简单说就是朱先生的父亲需要赔，但不该全额赔付，酒店不能只给少量人道主义补偿，应当按过错承担对应赔偿。”