北京
3个月，399件商品，8000多元。这不是某个批发商的进货单，而是一名女子在同一家生鲜超市网店留下的退款记录。上海闵行警方近日破获的这起案件，把"仅退款"这个原本保护消费者的规则，推到了诈骗的定性上。
从一次"口味不佳"开始
事情的起点很普通。今年6月，王某在某生鲜超市的网上平台买了一款水果，觉得口味不佳，就以"不喜欢/不想要"为由申请了仅退款。平台客服联系后，让她自行处理商品，并很快通过了申请。
这次顺利的退款，让她摸到了规则的门道。她意识到，平台对生鲜或日用品这类小额商品，不太会上门取件。于是同样的操作开始高频重复。
3个月不到，王某以同样的方法申请仅退款120多次，涉及商品399件，金额8000多元。
超市盘点时发现了不对劲
真正让这件事暴露的，是超市的定期盘点。闵行区这家生鲜超市在核对网络订单时发现，一名顾客短期内以各种理由对多件商品发起仅退款，随后又对同一物品复购。
超市工作人员王先生的说法很直接：她的退款理由都是不想要了、不喜欢，但那些她说不喜欢的东西，她还有2次、3次、4次回购。这种矛盾让超市判断存在恶意"薅羊毛"嫌疑，于是向当地派出所报案。
警方为什么定性为诈骗
上海市公安局闵行分局曹行派出所民警张首诺介绍了认定依据：一是隐瞒真相，二是编造不实理由来达到退款目的，因此认定她存在"仅退款"诈骗嫌疑。
目前，王某因涉嫌诈骗罪已被采取刑事强制措施。
这起案件的核心矛盾在于：仅退款本是平台为降低消费者维权成本设计的售后机制，尤其在小额生鲜品类上，退货的物流成本往往高于商品本身。但当"不喜欢"成为可以反复使用的理由，且商品被留下自用，规则的保护对象就从消费者变成了套利者。
对平台来说，小额商品的取件成本是笔算不过来的账；对用户来说，这个缝隙一旦被规模化利用，性质就从售后纠纷变成了刑事案件。399件商品的数字背后，是一条被反复测试过的规则边界。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
