五常如果联手到底有多强？外界戏谑：190多个国家一起上，能赢吗

俄罗斯很快回应：安理会可以扩容，新的常任成员也可以谈，但常任理事国制度和否决权不能废。

这件事又把那个流传多年的极端问题翻了出来：如果中国、美国、俄罗斯、英国、法国真的站到了一起，其他国家抱团，究竟谁更强？五常特殊地位，难道真靠五张否决票就能坐稳80多年？

问题看似是在算军力，真正往下挖，却会发现答案根本不在战场上。

联合国目前有193个会员国，五常占了5个。所以严格按照联合国会员国来算，五常之外是188个国家，并不是“190多个国家”。所谓“190多个国家一起上”，更多是一种网络化的夸张说法。

但这个设问为什么这么有传播力？因为它抓住了一个很多人一直想不明白的地方：五个国家，凭什么拥有其他国家没有的特殊权力？

土耳其这些年一直强调，1945年的世界格局早已发生变化，今天再由五个国家长期占据常任席位、掌握否决权，已经很难完整反映国际社会的力量分布。这个观点其实并不孤立。

印度、巴西、日本、德国长期谋求扩大安理会代表性，非洲国家同样持续要求增加自身话语权。

在2025年联大关于“使用否决权”的年度全体会议上，各方围绕安理会改革的讨论已趋于白热化，“四国集团”、“团结谋共识集团”、阿拉伯集团、非洲国家集团等在安理会扩大成员类别及规模、否决权限制、地域代表性等核心议题上各持立场。

联合国秘书长古特雷斯也公开警告，安理会“脆弱的合法性”如果因持续僵局而无法履行其首要职责，可能危及全球和平，并鼓励各方讨论限制否决权使用的方案。

换句话说，今天争议的重点已经不是“安理会要不要改革”，而是“到底改到什么程度”。俄罗斯的回应就很有代表性。可以增加新成员，可以扩大代表性，但不能把现有五常的制度基础一起拆掉。

为什么？关键藏在《联合国宪章》第108条里。如果要修改《联合国宪章》，不仅需要联大三分之二成员通过，还需要三分之二会员国按照各自国内程序批准，而且其中必须包括全部安理会常任理事国。

换言之，在第二阶段，所有常任理事国必须一致批准修正案。这个规则才是真正难动的地方。

假设有一天，大多数国家都赞成大幅改变安理会，但方案直接涉及取消现有常任席位、改变五常根本权力结构，那么事情就会碰到一个非常现实的问题：想修改这套制度，首先还需要制度中的五个核心成员接受。

这就像准备修改公司章程，把五个拥有特殊表决权的降成普通股东，结果翻到最后一页发现，修改这一条还需要这五个人全部同意。

是不是有点绕？但国际政治就是这么现实。

1945年联合国建立时，设计者首先考虑的并不是创造一个绝对平均的国家议会，而是怎样让当时最有能力决定战争与和平的大国愿意留在同一套机制里。

这里面其实有第一次世界大战后国际联盟失败的阴影。规则如果看起来很公平，但最有实力的大国根本不愿意接受，那么关键时候规则也就失去了约束力。

所以五常机制从诞生那一天开始，就带着一种非常明显的现实主义色彩：承认大国拥有特殊影响力，然后把这种影响力装进制度里。

80多年以后，问题也随之出现。印度的经济和人口体量已经不是1945年能相比的，日本、德国是重要经济体，非洲拥有54个联合国会员国，大量发展中国家也希望获得更多代表权。旧格局当然在承受越来越大的压力。

但压力增大，并不等于旧规则已经失效。恰恰相反，越多人要求调整座位，大家越会发现：真正难解决的，不是要不要加椅子，而是谁愿意把自己原来的椅子让出来。

这才是五常现在最硬的一张牌。不是五个国家声音最大，而是改革这套规则本身，也绕不开他们。

当然，只靠制度不可能解释全部问题。一张否决票为什么有分量？说到底，还是因为票背后站着现实力量。

看看2026年的核武器数据就明白了。

根据斯德哥尔摩国际和平研究所统计，2026年初，全球9个拥核国家大约拥有12187枚核弹头。其中俄罗斯约5420枚、美国约5042枚，两国加起来就占全球核弹头总数接近86%。中国约620枚。法国约290枚，英国约225枚。

也就是说，全球绝大多数核武器集中在五常手里。但这里最容易产生一个误区：核弹多，是不是意味着五常真的可以靠核武器“打赢全世界”？不是。

核武器真正可怕的地方，恰恰是它让“打赢”这两个字变得越来越没有意义。一个普通国家输掉战争，可能是政府更迭、军队失败、领土遭到占领。

可一旦几个主要核大国进行全面核战争，最后算的就不是谁多占了几座城市，而是谁还剩下完整的工业体系、能源体系、交通网络，甚至全球农业和贸易还能不能正常运转。

SIPRI在2026年年鉴中特别指出，各国正日益将核武器视为国家力量的工具，这逆转了数十年来减少核武器数量和作用的努力，与此同时误判和升级的风险正在上升。

SIPRI主任卡里姆·哈格也警告说，让国防和安全战略更加依赖核武器，可能显著增加核风险。所以战略核力量最主要的价值，根本不是天天准备按按钮，而是告诉对手：

你可以向我施压，可以制裁，可以竞争，但如果你试图把战争推到国家生存层面，就必须接受一个自己也承担不起的结果。这叫威慑。

再往常规军力看，情况同样明显。SIPRI数据显示，2025年全球军费达到2.887万亿美元。美国约9540亿美元，中国约3360亿美元，俄罗斯约1900亿美元，仅这三个国家就占全球军事支出的51%左右。

全球前五大军费支出国是美国、中国、俄罗斯、德国和印度，五国合计占全球军费的58%。但数字背后更重要。

现代战争早就不是比较“谁家坦克多”。一架先进战机后面，是航空发动机、雷达、导弹、电子战、卫星通信、飞行员训练和成套维修能力。

一艘军舰背后，是造船工业、远洋补给、舰载航空兵、反潜体系和长期维护。洲际导弹更不用说，它牵涉材料、精密制造、制导、航天和核工业。

真正决定一个国家能不能长期打高强度战争的，是工业体系能不能一轮一轮补东西。

炮弹打掉了还能不能生产？飞机损失了还有没有新的？雷达坏了谁修？卫星被干扰以后靠什么通信？港口受损，油从哪里运？

这时候才会发现，军事强国和普通国家之间最大的差距，往往不是某一件“神器”，而是体系。当然，五常也绝没有垄断世界所有先进军工。

德国、日本、韩国、意大利、以色列等国家在不同领域都有相当强的工业和军事技术能力。2025年全球军费排名前五的国家中，除了美国、中国、俄罗斯，还有德国和印度。

所以说“其他国家加起来也完全没有还手能力”，明显夸张了。

但反过来也一样。要说靠数量优势就能够轻松压倒五常，同样把战争想简单了。尤其当核威慑被放进这道题之后，所谓“谁赢”的计算方式已经彻底变了。

假设一个现实中几乎不可能出现的场景：中国、美国、俄罗斯、英国、法国突然消除分歧，组成一个阵营；其他国家全部站到另一边。最后谁赢？

网上最喜欢两个答案。一种说“五常稳赢”。另一种说“剩下那么多国家，人口、资源、工业加起来，怎么可能打不过五个国家”。

其实都算得太快了。因为第一件必须指出的事情是：五常从来不是一个军事同盟。

中国和美国存在战略竞争，美国、英国、法国是北约成员，俄罗斯和北约之间又存在长期安全对抗。平时五常在安理会里互相否决，才是常态。

所以真正值得讨论的并不是“五常军队合体之后有多少战斗力”，而是为什么五个利益差异这么大的国家，在某些规则问题上依然会谨慎维护现有框架。

答案其实就在“现状”两个字里。现有国际体系虽然问题很多，但五常都是这套制度的主要参与者，也都拥有其他国家难以获得的制度性权力。

大家平时可以吵，可以斗，可以在具体议题上互相卡脖子，却未必愿意把整套桌子直接掀翻。因为桌子翻了以后，谁也无法保证新的规则对自己更有利。

这也是当前安理会改革最微妙的地方。

新的力量正在上升，要求重新分配话语权的声音越来越大，这是旧格局正在松动的一面。但另一方面，现有五常掌握核威慑、庞大军工体系，同时又占据安理会最核心的制度位置，这又决定了任何剧烈改变都不会简单发生。

中国常驻联合国代表团临时代办孙磊大使在2026年7月的发言中明确指出，政府间谈判是讨论安理会改革问题的唯一合法平台，改革应朝着提升发展中国家的代表性和发言权的方向前进。

中国常驻联合国代表傅聪大使也强调，安理会不能成为大国、富国俱乐部，改革不能只让极少数国家从中受益。

中方支持对安理会进行必要、合理改革，提高其权威和效率，更好应对危机挑战，同时改革必须把切实提升发展中国家的代表性和发言权作为唯一正确方向。

所以未来更可能出现的，不是某一天突然宣布“五常时代结束”，而是围绕新增席位、地区代表性、否决权适用范围等问题进行很长时间的拉扯。

旧秩序不会轻易退场，新力量也不会停止要位置。这才是真正的冲突。至于“五常和其他国家打一仗谁能赢”，其实问到最后已经没有答案。

如果严格限定常规战争，全球其他国家拥有庞大的人口、工业、资源和军事力量，没人能够严谨证明五常可以轻松取胜。

如果战争升级到主要核国家全面动用战略核力量，那讨论谁“最后获胜”又失去了现实意义。

十几枚核弹和上万枚核弹，不是普通意义上的数量差距。一旦最坏情况发生，能源、航运、粮食、金融、通信、供应链都会受到冲击，战争影响也不会停留在交战国家边境线上。

这意味着，只要涉及改变国际秩序最核心的部分，事情就不会按照“多数票赢少数票”这么简单的方式解决。

2026年的安理会改革争论，其实又把这个现实摆到了所有人面前。要求改变1945年留下来的权力结构，理由越来越充分；但想建立一个让主要大国、新兴国家和广大中小国家都愿意接受的新方案，却依然非常困难。

五常的真正优势也就在这里。并不是它们可以联合起来征服全世界，而是任何新的全球安全秩序如果完全绕开这五个国家，都很难真正运转。

所以，“188个联合国会员国一起上能不能赢”，终究只是一个适合网上争论的假设。

真正会决定未来几十年世界格局的问题，反而没那么热血：当印度、巴西以及广大非洲国家要求获得更多代表权，当1945年形成的席位安排越来越难完整反映今天的世界，五常究竟会选择拿出多少权力来换取这套体系继续运转？

桌子不会轻易被掀翻。

但桌上的座位，恐怕也不可能永远按照80年前的方式排下去。