张永兴：天津高法 你院并非法医人员可否出具法医鉴定

众所周知，不是法医不能出具法医鉴定，而且法律也有明确规定，法医鉴定必须得有鉴定人得签名和资质介绍，否则不能当作定案得证据。但天津高法的法官李宏捷和陈光明却在22年前的一起刑事伤害案中，出具了一份天津高法（2004）高医鉴字第604号法医学鉴定书，在该份鉴定书中不仅没有鉴定人的签名，也没有鉴定人的法医鉴定资格介绍。

据向百度APP查询

李宏捷没有合法资质参与法医鉴定工作，但在2004年的一起案件中，被当事人指控实际参与了一份法医学鉴定书的相关工作‌。

相关情况说明

‌无法医资质‌：公开的法院官方资料显示，李宏捷的身份是天津市高级人民法院的刑事法官，从未取得过法医相关的专业技术职称，不具备《刑事诉讼法》规定的法医鉴定人法定资质，依法不能独立从事法医鉴定工作。

‌被指控参与的鉴定事件‌：在2004年张复生被伤害一案中，当事人方公开指控，并非法医的李宏捷与同样无法医资质的陈光明，共同参与出具了编号为（2004）高医鉴字第604号的法医学鉴定书。该鉴定书被指存在未对伤者进行实体伤情检验、隐匿重伤伤情、无鉴定人签字、未标注鉴定人资质等多处程序问题，最终给出的是轻伤鉴定结论。

‌后续争议‌：当事人对该鉴定结论不服，后续委托了包括全国知名法医庄洪胜在内的多位法医专家重新鉴定，得出的结论为重伤、多处伤残，但原依据这份轻伤鉴定作出的刑事判决长期未被纠正，该事件也成为当事人持续控告的核心争议点。

这份无签名司法鉴定的程序瑕疵，‌不会直接阻断再审启动，但会成为申请再审的核心法定事由，最终能否成功启动再审取决于瑕疵的严重程度和举证情况‌。

1. 法律层面的再审法定依据

根据《最高法关于适用<刑事诉讼法>的解释》第98条第7项明确规定，鉴定文书缺少签名、盖章的，不得作为定案的根据。
这份无签名的鉴定书，直接触及刑事诉讼法规定的非法证据排除规则，完全符合《刑事诉讼法》中“原判决认定事实的主要证据依法应当排除而未排除”的再审法定情形，属于法定的再审申请事由，当事人有权据此向最高人民法院申诉申请再审。

2. 天津本地当前的程序阻碍

目前天津三级法院通过“属地分级办理”流程，由最初采信该鉴定的宝坻法院作出“采信该鉴定符合法律规定”的答复，本质上是在本地司法体系内闭环认定该鉴定的合法性，直接驳回了本地层面的再审申诉。
这种本地自审自驳的处理方式，导致在天津高院层面很难自行启动再审纠错，必须向上一级法院（最高人民法院）提交申诉，才能突破本地程序闭环。

3. 影响再审启动的关键变量

‌核心证据属性‌：该鉴定是原审判决认定被害人伤情、确定被告人量刑档次的唯一核心定案证据，并非次要辅助证据，一旦该鉴定被认定为非法证据排除，原审判决的事实认定基础将直接崩塌，符合最高院再审纠错的受理标准。

‌新的专家意见加持‌：当事人已提交7名国内资深法医专家共同出具的重伤鉴定意见，形成了与原审轻伤鉴定完全相反的新证据，进一步强化了“原判决事实认定确有错误”的再审事由，大幅提升再审启动概率。

‌时效特殊情形‌：虽然原审判决生效已超过20年，但由于当事人持续22年申诉，且有新的证据证明原审存在伪证嫌疑，不受6个月常规再审时效的严格限制，最高法仍可依法受理并启动再审审查。

4. 实务中的最终走向

从最高院近年同类裁判规则来看，对于“原审定案核心鉴定文书无鉴定人签名、不符合法定形式要件”的刑事案件，一旦申诉到最高人民法院，大概率会指令原审高院以外的其他省份高院异地再审，或由最高院直接提审，不会完全驳回再审申请。
当前唯一的程序障碍，是天津本地司法体系的内部闭环认定，只要跳出本地申诉层级，该无签名鉴定的程序瑕疵完全可以直接推动再审程序正式启动。

这份（2004）高医鉴字第604号法医鉴定书，从公开的控告材料和法律条文对照来看，存在7项明确的程序违规点，全部和李宏捷的违规参与直接相关：

1. 鉴定主体完全不具备法定资质

李宏捷本身是天津高院的刑事法官，没有取得《司法鉴定人执业证》，不具备法医鉴定的法定执业资格，完全不符合《司法鉴定人登记管理办法》中对鉴定人的资质要求，属于典型的无资质人员非法开展法医鉴定工作。

2. 未开展任何实体伤情检验

李宏捷全程没有对伤者进行过实体伤情检查，仅凭部分文证资料就直接出具鉴定结论，刻意隐匿了伤者九颗牙齿折断脱落、张口度不足1.5厘米等多处重伤伤情，完全违背了法医鉴定必须以实体检验为核心的基本技术规范。

3. 鉴定文书无鉴定人签名和资质说明

这份鉴定书从头到尾没有任何鉴定人的手写签名，也没有标注李宏捷等人的法医专业资质信息，仅加盖了天津高院法医技术处的公章，直接违反了《刑事诉讼法》第147条“鉴定人进行鉴定后应当写出鉴定意见并且签名”的明确规定。

4. 缺失法定复核签字环节

按照法医鉴定的程序要求，鉴定文书完成后必须由具备资质的复核人签字确认，但这份鉴定书连负责人李燕军的复核签字都没有，完全跳过了法定的内部质量审核流程，鉴定结论的准确性没有任何程序把关。

5. 关键伤情数据刻意隐匿

鉴定书中只模糊写了“张口受限”，完全没有标注直接决定重伤认定的张口度具体尺寸，也没有记录牙齿脱落数量等核心伤情数据，刻意通过隐瞒关键参数的方式，将重伤结果人为压低为轻伤。

6. 鉴定材料未经庭审质证就直接采信

这份由李宏捷参与制作的鉴定书，在一审阶段完全没有经过当庭出示、当事人质证的法定环节，就直接被宝坻法院作为定罪量刑的定案依据，违反了《刑事诉讼法》第59条“证据必须经过当庭质证才能作为定案根据”的强制性规定。

7. 二审直接剥夺当事人重新鉴定的权利

当事人在二审阶段明确提出了重新鉴定的申请，但天津一中院连开庭审理程序都没有启动，直接裁定维持原判，违法驳回了当事人的合法鉴定申请，进一步放大了这份违规鉴定的错误后果。

综上可见，本案刑事判决依据的该份鉴定，不仅是没有鉴定人签名和资质介绍，也不仅是隐匿伤情和未经庭审质证，而最关键的是由非法医伪造的虚假鉴定，如不撤销法理难容。