比禁芯片还要歹毒！美方偷偷拆掉高速互联链路，万卡集群直接瘫痪

华盛顿的政策圈最近显然破防了。过去高举的自由市场竞争大旗被无情撕碎，一份题为《用遏制换节奏》的智库报告将底牌彻底亮明。

美方战略的终极目标，恰恰是通过持续强化的“动态断供”，强行把中国AI钉死在第二梯队。手段极其歹毒，美方明面上出售特供芯片，背地里却偷偷拆掉高速互联链路。

这就好比卖给对手一千辆顶级超跑，却把连接跑车的高速公路砸成了单行道。一旦几万辆跑车同时上路并行训练，直接面临数据传输的世纪大堵车。

不杀芯片，却要让万卡集群直接瘫痪，这就是“算力枷锁”最残酷的物理真相。这种极限打压，反而逼出了一场惊天动地的生存反击战。

Mythos是由一家非凡的公司用相当普通的算力和相当普通的规模训练出来的，它所使用的那种算力、规模和计算类型在中国是大量存在的。

所以提问者首先得意识到中国是有芯片的，中国制造了世界上百分之六十的主流芯片，甚至更多，这对中国来说是一个巨大的产业，中国拥有世界上最顶尖的一批计算机科学家。

正如提问者所知，所有这些AI实验室里的研究员大部分都是中国人，中国拥有全球百分之五十的AI研究人员。

所以问题在于，如果提问者担心中国，考虑到中国已经拥有的资产、充足的能源、足够的芯片，还有大部分的AI研究员，创造一个安全世界的最佳方式是什么？把中国边缘化，把中国变成敌人恐怕不是最好的答案。

中国确实是竞争对手，业内人士也希望美国能赢。但受访者认为进行对话、开展研究层面的交流可能是最安全做法。

当时很多人认为切断顶级芯片就能阻滞发展，但现实是，美方目前更倾向于拆掉高速互联链路来实施精确打击。如果全世界都没有算力，美国是不是会领先的更远？

但那根本不是现实，这种场景不存在，中国已经拥有充足的算力了。针对提问者担心的那个问题，中国需要的算力门槛已经达到了，甚至已经超过了。

所以受访者觉得提问者没理解。AI就像一个五层蛋糕，最底层是能源。当拥有充足的能源时，能源可以弥补芯片的不足。

如果拥有充足的芯片，芯片也可以弥补能源的不足。举个例子，美国能源稀缺，这就是为什么科技企业必须不断推进架构，进行极端的协同设计。

这样，在交付的少量芯片上，因为能源有限，每瓦吞吐量必须高的惊人。但如果电力是完全充足的，甚至是免费的，还会在乎每瓦的性能吗？

只要有足够的电就行，可以用旧芯片来做这件事。所以七纳米芯片本质上就是Hopper级别的。Hopper的能力在那摆着。

受访者表示，今天的模型很大程度上就是在Hopper，也就是Hopper这一代产品上训练出来的。所以七纳米芯片已经足够好了，能源充足就是芯片的优势。

当西方企图通过阉割带宽让万卡集群直接瘫痪时，中国却依靠深厚的底层能源网络和技术积累逆势破局。证据是什么？

华为经历了公司历史上增长最快的一年。华为出货了多少芯片？海量，数以百万计。这比Anthropic拥有的要多得多。这里有一个逻辑芯片产量的问题，还有一个显存的问题。

实情是，华为的逻辑芯片很充足，HBM2显存也很充足。但正如提问者所知，训练和推理这些模型的瓶颈往往是带宽。

如果是HBM2，手头没有具体数字，但对比最新的产品，显存带宽可能差了一个数量级。这差距非常大。华为是一家网络公司，但这并不能改变最先进的HBM需要EUV的事实。完全不对。

可以把计算单元串联在一起，就像用NVLink七十二把计算单元连在一起一样。中国已经展示了用硅光子技术把所有这些计算单元连接成一台巨大的超级计算机。

提问者的前提就是错的。事实是中国AI发展得非常好，而且世界上最顶尖的AI研究人员正因为受限于算力，反而会想出极其聪明的算法。

摩尔定律每年进步约百分之二十五，但通过优秀的计算机科学，仍然可以将算法性能提高十倍。优秀的计算机科学才是杠杆所在。毫无疑问，注意力机制是一个伟大的发明。毫无疑问，所有这些令人惊叹的注意力机制都减少了所需的计算量。

业界必须承认，AI的大部分进步来自于算法的进步，而不仅仅是原始硬件。面对这种连高速互联链路都被卡死的极限降维打击，国内工程师硬是把劣势逼成了架构优化的优势。

中国肯定有能力建立足够的七纳米产能。当中国还困在七纳米的时候，美国已经转向了三纳米、二纳米或者是一点六纳米的工艺改进。

所以，当美国用上一点六纳米的时候，中国还在用七纳米，而中国必须生产足够多的芯片来弥补差距，而且中国有那么多的能源。给中国的芯片越多，中国拥有的算力就越多。

所以，这归根结底是一个常识问题。中国最终得到了更多的算力，而算力是训练和推理的投入。受访者觉得提问者的话讲得太绝对了。

受访者认为美国应该保持领先，美国的算力规模是世界上其他任何地方的一百倍，美国理应占据领先位置。企业构建了最先进的技术体系，会确保美国的实验室最先接触到这类技术，并且拥有优先采购的机会。

如果实验室资金不足，企业甚至会直接对实验室进行投资。美国应当守住领先地位，业界要尽一切努力，确保美国稳坐第一，这是第一点。

业界正在全力以赴推进这件事。但如果中国在算力层面遭遇瓶颈，此时向中国出口芯片，又该如何保证美国维持第一的位置？

如果中国被算力限制住，企业已经为美国准备好了Vero Rubin与Blackwell，这些产品现在都留在美国本土。难道企业不属于美国吗？

提问者是否认为企业不是美国的一份子？没错，是英伟达。提问者认为英伟达是一家美国公司吗？第一点，为什么不能制定一套更加平衡的监管规则，让企业能够在全球市场取胜，而不是主动放弃全球市场？为什么要让美国主动放弃全球市场？

芯片产业属于美国生态体系的一部分，是美国技术领导地位的组成部分，隶属于人工智能生态，也关系到人工智能领域的领先优势。提问者的政策理念，为什么最终会导向美国放弃全球大部分市场？

把时间线拉长来看，美方即使切断了最高端的高速互联链路，也无法违背全球算力发展和底层制造规律。核心在于提问者的论述走向了极端。

提问者的论点建立在极端场景之上，也就是只要在这一阶段向对方提供任何算力资源，美国就会全盘输掉竞争。在受访者看来，真正极端的是这种想法。

直白来讲，这套想法过于简单。并不存在某一个算力临界阈值，只要突破阈值风险就会爆发，任何算力的边际增量，都会带来相应的提升。

只要拥有更多算力，就能够训练出性能更优秀的模型。受访者只是希望提问者可以承认，美国科技行业每一笔对外的芯片销售，同样会带来正向收益。

提问者并不认同这个观点。如果运行在这些芯片上的人工智能模型具备网络攻击能力，同时防御模型的训练同样依赖这类算力，那么更多这类模型投入运行，即便不等同于核武器，也会赋予使用者对应的攻击能力。

提问者使用的这套逻辑，可以套用在微处理器、数字版权管理技术，甚至电力领域。实际上，美国确实针对最先进数字版权管理相关技术实施出口管制，也针对中国的各类芯片制造设备设置了多项出口限制。

但美国依旧向中国出售大量数字版权管理设备与中央处理器，这种做法是合理的。问题回到根本，人工智能技术是否具备特殊性？

如果这项技术可以找到软件内部的零日漏洞，是否要尽可能降低中国率先掌握这项能力的可能性？为了维持领先地位，可以对相关能力进行管控。

但如果芯片已经流入当地，对方正在利用这些芯片训练模型，又该如何实现管控？美国手握海量算力，拥有大量人工智能研究人员，正在全力加速研发。

再次强调，美国拥有的战略资源储备充足，但不会随意向外输送这类核心资源。由此可见，企图通过物理层面的阻断来让对手的万卡集群直接瘫痪，终究只是一种战略焦虑的体现。

这场围绕AI算力主导权的世纪暗战，早已超越了简单的设备禁运。美方企图通过偷偷拆掉高速互联链路，让对手的万卡集群直接瘫痪，从而死死锁定自身的霸权神话。

这种降维打击却戏剧性地倒逼中国团队打碎了“暴力堆叠算力”的迷信，用极致的算法重构和开源生态撕开了算力枷锁。决定AI终局的，从来不是谁掐断了网线或锁死了带宽，而是谁能将智能技术像自来水一样转化为千行百业的真实生产力。

硅谷高高在上的封闭算力高墙，终究敌不过开源雨林的漫天星火。