先藏南、后拉达克，2个月改55处地名，印度妄想“偷走”中国领土

10月13日，外交部发言人毛宁在例行记者会上回应了一件事。

当时有记者问，印度内政部日前发表声明称，经与拉达克地方政府协商，已确定该地区28处地点的所谓“规范地名”，并在印度官方地图上标注。部分地点位于中印边境西段中方实控区域。毛宁说得很清楚：中方从不承认印方单方面非法设立的所谓拉达克中央直辖区，坚决反对印方公布所谓“标准地名”，印方此举是非法、无效的，不能改变中印边境西段地区历来属于中国的客观事实。

往前推两个月，8月7日，印度内政部已经为藏南地区27处地点公布了所谓“标准名称”，纳入印度测绘局的官方地图。中国外交部发言人郭嘉昆随即就回应过：藏南地区是中国领土，印方公布所谓“标准名称”试图取代中国长期使用的地名，是非法的、无效的。

两个月，共55处地名，从藏南到拉达克，从东段到西段。印度这一系列操作，不是临时起意，是系统性的。大快人心的是，中方两次都以“非法、无效”来回应。

改地名的实质，是用行政手段“偷”中国的领土

改地名之外，还得先看印度做了些什么。

10月2日，印度政府对拉达克地区28处西段边境点位单方定名，录入本国官方测绘数据库，拟纳入新版官方地图。点位覆盖戈格拉、温泉等西段敏感地段。8月7日，印度内政部为藏南地区27处地点公布“标准名称”，包括21处陆地地点、4处山口、1处湖泊和1处纪念碑。其中特意纳入了1959年中印首次武装冲突发生地朗久，以及1962年边境自卫反击战关键战场塔格拉山口。

这不是零散的动作。从东段藏南到西段拉达克，两个月内完成了两次集中操作，点位覆盖居民点、山脉河湖、山口要道。每一次都配套官方声明和地图标注，流程规范、口径统一。

中国社科院专家分析认为，印度把边境点位单方面定名、录入官方数据库，是印方一贯使用的行政管控手法，过去在中印边境东段就反复操作过。这一次集中在西段拉达克推行这套操作，重点并不是搞出了什么新手段，而是暴露出印度边境策略正在发生变化：不再是过去那种零散、被动的应对，越来越偏向统筹谋划、全线同步布局。

改名这件事，成本微乎其微，影响却可以日积月累。印度不用调动部队，也不用大兴土木修建军事基地，只需要一纸行政文件，就能在地图上多出一批属于自己的地名。这套手段比军事挑衅更加隐蔽，反制起来也格外棘手。战场上能够拦得住对方的推土机，可很难抹掉已经印在官方地图上的名称。

印度打的是时间牌。在它的盘算里，只要这些地名反复使用、长期传播，久而久之，就妄想在国际舆论层面将其单方面主张塑造成既成事实。

印度改地名的操作站不住脚，法理基础从一开始就是虚的

印度这套操作的底气，来自那条臭名昭著的“麦克马洪线”。

1914年西姆拉会议期间，英国殖民者刻意绕过中国中央政府，私自与不具备独立缔约资格的西藏地方代表划设边界，企图将中国9万多平方公里的土地非法划归英属印度。面对强权操作，中国参会代表当场拒绝签字，并严正声明，绝不承认此次会议产生的任何相关协议。

事实上，连英国自身档案都能证实这一界线的非法性。档案明确记载，麦克马洪与西藏地方代表签约时，并未获得英国政府正式授权。1915年8月，该非法协议的主要炮制者贝尔，曾向英属印度政府极力鼓吹西姆拉会议带来的所谓“利益”。但在9月3日，英属印度政府在内部回电中明确研判称，因中国拒不签字、俄国不予认可，西姆拉会议的这些所谓利益只是一纸空文 。

条约本身无效，以此为基础的领土主张自然站不住脚。更讽刺的是，印度自己也没有把“麦克马洪线”当回事。在2025年之前，印度对藏南的行政管理长期处于模糊状态，甚至连一条像样的公路都没修通。直到最近几年，印度才开始加速在藏南地区推进基础设施建设，试图用所谓的“实体存在”来弥补法理上的不足。

地名争夺本质上是叙事权的争夺。印度很清楚自己在法理上站不住，所以需要靠反复使用这套名称来积累“认知惯性”。这不是法律行为，不过是一种舆论行为而已。印度在地图上标注再多“标准地名”，也改变不了藏南和拉达克属于中国的客观事实。

但即便如此，中方如果不反制，这些名称会在国际地图、学术文献、新闻报道中逐渐扩散，久而久之形成“这些地方好像真的归印度管”的错觉。这才是印度真正的目标——不指望一举改变现状，只指望缓慢改变国际社会的认知。

一边说改善关系，一边在边境搞事，印度的国家信誉呢

印度在边境地名上的操作，跟它对华外交的公开表态之间，存在明显的矛盾。

9月29日，印度外长苏杰生在纽约说，和2025年相比，今天的中印关系更好了。他说：“2020年发生的事情，以及边境长期对峙之后，印中关系确实受到了冲击……但一旦边境问题得到解决，关系开始改善就是自然的。”他还强调：“我们之间的冲突、关系下滑，对谁都没有帮助。第三方会从中渔利。”

这话说得真动听。但就在他说这话的前后，印度在藏南和拉达克连续改地名。嘴上喊着要缓和双边关系，背地里却在边境不断搞小动作。这种典型的“二皮脸”式做派，暴露出印度对华政策的固有矛盾：一方面希望借助对华合作捞取实实在在的经济红利，另一方面，出于国内政治考量，又必须在边境议题上摆出强硬姿态。

边境问题在印度国内本身就属于高度敏感的话题。2020年加勒万河谷冲突之后，印度国内民族主义情绪持续升温，印政府顺势渲染所谓“中国威胁论”，在经贸层面接连出台各种限制举措。2019年拉达克被划为中央直辖区以后，当地关于自治权限、资源分配的诉求不断冒出，内部治理矛盾日积月累。面对这样的局面，印度中央政府既要安抚地方诉求，又要牢牢把握联邦层面的主导权，对外展示强硬，就成了转嫁国内矛盾最便捷的手段。

这也让印度的对华策略呈现出近乎割裂的状态。外交官员在国际场合大谈关系回暖，内政机构转头就在国内修改边境地名；经济部门盼着引入来自中国的投资，安全部门却在边境持续增兵布防。这种割裂并非偶然，本质是印度国内各派利益相互拉扯博弈造成的。

对中国而言，要评判印度的真实意图，听其言更要观其行。一边在边境改地名、修建道路、部署导弹，一边在外交舞台高呼双边关系向好，这样的说辞不值得信任。中印关系想要真正走出低谷，关键要看印度能不能在边境事务上拿出诚意，而不是谈判桌上谈合作，桌子底下不停制造摩擦。

中国的反制看起来对等，法理上却有本质区别

面对印度的改地名操作，中国的回应是清晰，动作是对等的。

自2017年起，中国民政部已分六批次公布藏南地区标准化地名，累计达112处：2017年首批6个，2021年第二批15个，2023年第三批11个，2024年第四批30个，2025年第五批27个，2026年第六批23个。每一批都配套官方分布图与精准坐标。

这是主权国家在本国领土范围内行使管辖权的正当内政，和印度的单边操作性质有着本质区别。中国开展地名标准化工作，完全是在自身主权框架下依法推进的常规行政行为。反观印度，则是在中国被其非法侵占的土地上单方面定名，二者根本不具备可比性。

与此同时，中方也在外交场合反复亮明态度。此外，8月25日举行的中印边界问题特别代表第25次会晤，当时达成的8点成果共识，也为两国继续以对话方式管控分歧提供了可行框架。

中印边境的地名博弈，注定会是一场持久战。印度寄希望于用“高频次、小批量”的手段，一点点堆积所谓既成事实；而中国采取的是“精准反制、依法依规”的应对思路。这并不是比拼谁动作更快，而是比拼双方战略定力。印度单方面敲定一处地名，中国就依规公布一批标准地名；印度在地图上擅自做一处标注，中国便在外交层面作出一轮澄清。

这样的拉锯短时间内不会画上句号，但道义、法理都是站在中国这一边的。中国每一轮地名公布，都属于主权疆域之内的合法行动；而印度每一回的定名操作，都是针对他国领土的非法诉求。合法与非法这条界限，绝不会因为重复的次数很多就变得模糊。

张屹｜国际政治博士、世界经济博后