尊界的“3000牛”报告，可能根本就不是给你看的

　　尊界再“出手”，又引爆了。

　　从危机公关的角度，大叔再聊聊吧。

　　因为我发现，尊界事件，并不是危机舆情的个案，相反，具有普遍性和共性。

　　本文分两部分：第一部分讲术，第二部分讲道。

　　先说术。

　　原来，尊界在舆情爆发的第一时间，不是去找懂车帝，向对方详细了解测试细节，拍摄断裂样本，回去再自行测试，核实问题。

　　而是第一时间，送了18个“刹车样品”，到第三方检测机构——中国汽研。

　　10月11日，中国汽研做了测试。结果显示：4个刹车，1500牛，没断。14个刹车，从2000牛开始加，一直到3000牛，没断！

　　这份“报告”，在今天（11月13日）一早，被尊界销售集体发送给了已经购买尊界V800的车主们。

　　有车主曝光了销售的话术，大叔做个分析。

　　先说结论：我认为这个话术，对车主来说，简直是完美。

　　整个沟通，核心传递了三个信息。

　　1、懂车帝不是“具备认证资格的检测机构”。

　　先从身份上对质疑方（懂车帝）进行否定。言下之意，咱们得相信权威机构，中国汽研才是。

　　2、3000牛未出现裂纹和损坏。

　　3000牛，这是检测报告和销售话术的核心之核心！这就是所谓的“选择”和：放大”的“事实”。

　　在新闻传播学里，有一个理论叫做“框架理论”，核心逻辑就是传统媒体对事件的细节进行“选择”和“放大”后，塑造了一种“框架”叙事。这也是我提出的“叙事权争夺”理论的来源！

　　一些观点认为，这套新闻理论过时了，因为传统媒体的中心话语权被去中心化被抢了，其实呢，并没有。相反，去中心化才让框架和叙事权争夺，有了新意义。

　　比如单单这份报告，就有多个素材（细节），比如：14个“样品”，不同压力，还有一个“20mm/min”……但我是销售啊，我只能选一个关键词，最能证明我安全，那肯定是3000牛！

　　为哈是3000呢？一方面，它是行业推荐标准的两倍；另一方面，3000牛也是保时捷的标准。你看，我对标也选了一个最高的。

　　你一定还注意到一句“能够满足日常使用要求”，销售这个话术可谓滴水不漏！怎么？开车还有不“日常”的吗？这个词，一方面，话不说满，给自己留了余地；另一方面，也引出“我都3000牛不断了，为啥还升级”的原因。

　　3、懂车帝是“极端暴力破坏性受力”。

　　除了否定身份，还要否定行为，这就是“双杀”。

　　懂车帝既没有“资格”，然后还把我的刹车踏板支架底座放在“在极端暴力破坏性受力条件下”，这才断了。

　　虽然，我们超越国标和行业标准，又在3000牛测试中过关，但我们重视安全啊，所以，我们要提升“极端暴力破坏性受力”的“强度冗余”！

　　虽然没展示完全，但我相信，尊界的销售最后一句话应该是：

　　“我们始终秉承安全才是最大豪华”！

　　情绪价值，拉满！

　　但大叔认为，上面这套话术+报告，根本不是给公众和媒体看的，而是为了给尊界V800的车主或者意向购买者，以打消他们的顾虑。

　　也有可能是给政府部门和监管看的，因为他们更认“具备认证资格的检测机构”。

　　但人家这么做呢？并不是没有传播理论依据！因为在去中心化、信息碎片化、粉尘化、私域化的当下，尊贵的S800车主，根本不像大叔这样，整天趴在网上吃瓜，人家忙着呢……

　　你知道有一种舆情叫做：老板看到吗？

　　相反，只要给老板构建的信息茧房足够密，你懂的。

　　所以，这个3000牛报告，唯独不是给咱们这些吃瓜群众看的。

　　尊界官方，今天并没有同步发布这份报告，也能侧面说明。

　　但销售给了客户，客户就会自己公开或者发给媒体啊，更何况，尊界V800的客户里还有不少是汽车KOL，这不相当于公开了吗？

　　这么简单的一个传播逻辑，难道尊界公关团队意识不到吗？

　　如果意识到了，那这份报告的诸多细节，比如：踩踏刹车板的测试速度是多少？是整车还是只有刹车零件参与了测试？测试有录像吗？……

　　这些细节被讨论、质疑甚至演绎后，这份报告的公信力，能平息舆论吗？还是会引发更大争议？显然是后者啊！

　　从这个角度来看，尊界的公关，要么在内部完全失去了话语权，你的谏言，领导根本听不进去了；要么也被“二元对立、非黑即白”给洗脑了，我没错，我是清白的，懂车帝是黑媒体，我被冤枉了，我要对抗到底！！！

　　再说道。

　　估计你这几天和很多人一样，也嘲笑尊界公关（甚至华为公关）蠢了。

　　其实呢，尊界事件并不是个案，更反映出很多重大危机舆情事件，一条越来越相似的发展路径，即：

　　媒体（KOL）质疑企业（国标空白、模糊或者按照企业上游的标准）——企业自证——公众天然更信质疑者（不相信企业）——媒体下场（三问企业）——行业KOL下场（力挺企业）——企业出具有认证资质的第三方检测报告（我没问题）——公众还是不信（因为事实细节和新素材无法构建新叙事）——媒体和KOL再下场——国家监管机构下场（给出结论）——？

　　这个路径来源于大叔社群的群友、南大的陈闽之老师。

　　我再给你列一些具体案例，你看看是不是很像这个路径，比如：

　　大嘴博士质疑巨子生物重组胶原蛋白含量极低、老爸评测曝光多款美妆品牌检出苏丹红、王海打假黄天鹅鸡蛋检出角黄素、经济参考报报道纸尿裤检出甲酰胺、央视财经曝光韩束检出表皮生长因子（EGF）成分、松哥打虎（已被抓）曝光良品铺子红薯粉是木薯成分、西贝罗永浩事件、钟薛高“不融化”事件、卫生巾行业安全事件、鼠头鸭脖事件……（每个案例点评，文末有超连接）

　　其实我写到这里，才豁然开朗，原来，相似的问题，已经被重复了这么多次了，但每次又不完全一模一样……

　　同样的“错误”，继续在被重复。这是我在“2024年度危机公关盘点”里首次提出的点评，2025年又提了，2026年，依旧……

　　但从这些规律里，大叔认为，我们至少可以认清3样东西。

　　1、认清楚某些KOL。

　　比如某些汽车KOL，从消费角度，出了这么大的事，这些平时号称如此了解汽车性能和参数的KOL们，某些人竟能睁眼说瞎话，反而是第一财经和新京报这样的财经和综合类媒体，才敢摆事实、提质疑。

　　从公关角度呢，某些KOL更扯蛋了，他们赚着企业的钱，面对企业端，围着甲方老板，不停编织信息茧房，让企业越来越蠢；在公众端，他们又撕裂共识，非黑即白，全是阴谋论，加速群体对立。最后呢，就是蠢上加蠢，我就不举例了，你自己感受吧。

　　大叔呼吁一句：甲方老板一定要从信息茧房出来啊。但似乎我也只能呼吁呼吁。

　　2、认清第三方检测报告。

　　不是说第三方检测报告不重要，它非常重要，但这个证据，需要配合叙事权争夺和公众情绪感知，构建一整套有公信力的叙事，而不是“我只要证明我没错”就行。比如巨子生物事件和韩束事件，两个都是“不同检测方法产生了不同结果”的问题。

　　叙事权争夺很重要，但得基于公信力和人心，而不是各说各话。

　　尊界也是这个问题。

　　3、认清危机公关价值。

　　危机公关的价值，绝对不是舆情反转，因为舆情反转需要天时地利人和。也不是硬刚，硬刚只是一种策略。更不是删帖！不疏导，越删越反弹！

　　当然，也要认清民族情绪和企业发展的问题，民族情绪不是企业掩盖问题、漠视问题、转移问题的理由。

　　危机公关的真正价值，是让企业和企业家建立一种心态、观念甚至是自信。

　　什么心态和观念呢？

　　你以什么样的心态去面对一场危机！一场危机，是一面镜子，是一次机会，可以帮企业发现问题的机会，这才真正的危中有机。你正视问题，改正问题，企业短期看受到了波动，长期看一定是利好的。

　　什么自信呢？

　　以本案为例，从全球维度，那么多企业，承认了问题，召回了问题产品，都倒闭了吗？

　　没有一个企业真正是被媒体写“死”的！

　　从这个角度来看，中国汽车，距离真正的高端，可能早就不缺技术上的遥遥领先了，但严重缺乏自信，一种承认错误和改正错误的自信！

　　你说呢？