美国肯德基为什么把百事换成可口可乐

你有没有想过，在肯德基喝到的可乐，到底是可口可乐还是百事可乐？

这个问题在中国和美国，答案一直不一样。

在中国，你端起那杯可乐，喝到的是百事可乐。在美国，也是百事。但再过几个月，美国的肯德基门店里，那杯可乐就要换牌子了。

10月15日，肯德基美国公司宣布，从2027年1月开始，美国门店的饮料供应商将从百事可乐更换为可口可乐，预计当年春季完成全美所有门店的切换。涉及门店数量，3718家。

这场持续了约40年的合作，就此画上句号。

这段关系，起点其实在可口可乐那边

很多人以为肯德基和百事是“天生一对”。但翻回40年前，事情正好相反。

1986年之前，肯德基的饮料供应商是可口可乐。而且，肯德基是可口可乐在全球餐饮渠道中仅次于麦当劳的第二大现调饮料客户。换句话说，在百事还没进场之前，可口可乐才是那个坐在肯德基餐桌上的人。

转折发生在1986年。百事公司收购了肯德基。买下餐厅之后，饮料换成了自家的百事可乐，这是再自然不过的商业动作。1997年，百事将肯德基、必胜客、塔可钟等餐饮业务分拆，组建了百胜餐饮集团。理论上，肯德基和百事从此不再是一家人了。但美国门店的饮料供应合同，一直延续了下来，一续就是将近30年。

所以这次更换供应商，从某种意义上说，是一次回归。肯德基回到了可口可乐的阵营，回到了1986年之前的那个位置。

换饮料，不只是一杯可乐的事

肯德基官方给出的说法很直接。肯德基美国区总裁凯瑟琳·谭-吉莱斯皮在一份内部备忘录中写道：“这一决定是‘肯塔基回归’的关键一步。与可口可乐建立新的合作伙伴关系，推出新的饮料产品，将为我们提供创新的平台，以适应不断变化的消费者口味，并让顾客有更多理由选择肯德基。”

这段话里有一个关键词：“让顾客有更多理由选择肯德基”。这句话才是整件事的核心。

肯德基在美国市场正在经历一场漫长的失血。曾经是美国最大的炸鸡连锁品牌，如今按销售额计算已经滑到了行业第五位。抢走它顾客的，是福来鸡和大力水手炸鸡这些竞争对手。美国消费者正在离开肯德基，这个趋势已经持续了好几年。

在这种背景下，换饮料供应商，本质上是在换一种吸引顾客的手段。近年来，美国快餐行业的竞争焦点正在从汉堡和炸鸡本身，扩散到饮料上。麦当劳在扩充饮品线，塔可钟在做“脏苏打”，肯德基自己在得克萨斯州麦金尼市的创新门店里，也推出了冰咖啡和奶昔。

饮料，正在成为快餐连锁争夺消费者的新战场。而在这个战场上，可口可乐的产品创新能力和品牌号召力，是肯德基想要的东西。谭-吉莱斯皮在备忘录里说的“创新平台”，指的就是这个。

百事丢掉的，不只是一个客户

对百事来说，失去肯德基美国门店的饮料供应权，影响不只是少了3718个销售点。

食品行业分析师Jay Woods的评价很直接：失去肯德基这样一个知名连锁品牌客户，对百事品牌形象是一大打折。品牌曝光度的损失，有时候比短期销量的损失更值得在意。消费者在肯德基点餐时看到的那杯百事可乐，本身就是一次品牌展示。这个展示位没有了。

百事CEO拉蒙·拉瓜尔塔此前已经承认，公司旗下包括百事可乐在内的碳酸饮料产品，市场竞争力没有达到预期。在这个节点上丢掉肯德基，无疑是一记重击。消息公布后，百事股价下跌了0.7%，可口可乐股价则小幅上涨。

不过百事也不是全盘皆输。百事方面表示，已经与百胜餐饮集团续签了塔可钟以及肯德基国际市场的饮料供应协议，其中塔可钟的合约为期十年。这意味着，百事仍然牢牢握有塔可钟这张牌。塔可钟的标志性产品“激浪巴哈闪电”，是百事旗下产品，短期内不会从菜单上消失。肯德基国际市场的门店，包括中国门店在内，也暂时不受影响。肯德基中国门店的回应很明确：目前没有接到更换饮料品牌的通知。

所以，这次更换供应商，只发生在肯德基的美国门店。可口可乐拿下的，是肯德基全球版图中最需要“打气”的那一块。

一次“回归”背后的商业逻辑

大型连锁餐饮企业更换饮料供应商，并不常见。但最近几年，这种案例在增多。

2024年，百事从可口可乐手中抢走了赛百味，这是美国门店数量最多的连锁餐厅。如今可口可乐又把肯德基拿了回来。两家饮料巨头围绕大型餐饮客户的争夺，从来没有停过。

肯德基选择可口可乐，不是因为可口可乐的饮料比百事更好喝。碳酸饮料的口味差异，消费者的偏好各有不同。真正驱动这个决定的，是肯德基对自己处境的判断——它需要一个新的合作方，来帮它做产品创新、拉动客流、重塑品牌。可口可乐在这方面能给的，比百事更多。

肯德基美国业务总裁在备忘录里用的那个词，“肯塔基回归”，本身就带着一种自我定位的意味。它想回去的地方，是那个曾经坐在美国炸鸡连锁头把交椅上的位置。换一杯可乐，改变不了肯德基的根本问题。但它至少释放了一个信号：这家公司正在重新审视自己手里的每一张牌。

一张牌是百事还是可口可乐，对消费者来说，可能只是口味偏好上的差别。但对肯德基来说，这是一个关于“接下来靠什么活下去”的选择。

本文仅作事件梳理与观点分享，部分细节综合自网络讨论，不代表对事件各方立场判断。理性围观，文明讨论即可。