江苏
最近，马斯克又进入中国网友的话题，只因他让汽车飞了起来。
根据新闻报道，北京时间10月16日，特斯拉在某现场展示了一款跑车，可以短暂地腾空而起，越过一定高度、长度的障碍物，在空中翻个跟头，然后还能调整姿势，再稳稳地落下。
这就是马斯克会飞的汽车，看着确实令人惊叹：真是牛掰！
消息传到中国，许多人发出赞叹，甚至与中国汽车对比，以暗示出差距。
比如，大V胡锡进对这款车的前景似乎就比较看好，为之欢呼；而《浙江日报》的评论文章更是用了一个离谱的题目——《会飞的特斯拉，敲打了中国车企》。我认为，他们的脑袋都应该被敲打一下，好清醒清醒。
虽然胡锡进也说了这种车城市会禁止，虽然《浙江日报》评论文章的作者也说了中国汽车很优秀，但是他们对马斯克会飞的汽车表现出的那种认同与期待，我认为并不是理性的，只不过是对于新奇事物产生的一种条件反射式的赞叹。
他们都被马斯克会飞的汽车的表面新奇所迷惑，看不透这种车的本质。而如果他们能冷静想一想，就会发现，马斯克会飞的汽车确实不值得吹捧。
这里需要说明一点，本人向来反对拿意识形态说事儿，绝不会像某些人那样逢西必反，不会像汤家凤那样说学英语是崇洋媚外，不会像项立刚那样为了贬低欧洲说西方人现在还不喝热水，用手抓食物。本人一向主张就事论事。
就事论事，实事求是地说，马斯克会飞的汽车，一点都不值得吹捧，而且我认为也不值得期待。
首先，最根本的一点，马斯克会飞的汽车，这里其实并没有技术的创新，从本质上说，其实算不上新发明。
为什么这样说呢？因为马斯克不过是把他那火箭的技术移植到了汽车上，腾空跃起，姿态控制，翻身落地，这种技术，马斯克在其研究的火箭上早已掌握，非常成熟。一句话，这种车的本质，就是把SpaceX火箭姿态控制冷气推进系统，移植到电动超跑上的技术演示旗舰车。所以，这在科技发展上没有突破。
比如，把直升飞机的技术用在汽车上，肯定也能让汽车飞起来，但这能算创新吗?这样的所谓发明有什么意义呢？
全球就个人来说，只有马斯克有条件把火箭技术移植在汽车上，其他车企都做不到，因为其他车企没有火箭技术。
但在国家层面，中国如果想造会飞的汽车，肯定也能，绝不是什么难事，因为中国也是具备火箭回收技术的。但是，搞这个没意义，所以中国不会浪费这个钱。
其次，这种车没有实用价值，只能说是豪富的大玩具。
这种车，车里塞了600升碳纤维高压气罐，装约250公斤压缩空气，通过车身10个喷嘴喷气产生推力，为了放气罐，内部几乎没有什么空间，外表看着是汽车模样，但内部连副驾位置都安装气罐，这样的车有什么实用价值?
而且正如很多人指出的那样，城里肯定不能给它乱飞。此外，这种车喷气对周围影响很大，会造成安全事故。当然，让它飞，它也不能持续飞。
车内空间用完，却只能飞起那一下，如果要持续飞，得造多大？那还叫汽车吗?
我看到有人反驳，说汽车发明的时候还没马车跑得快，火枪发明的时候还不如用弓箭，莱特兄弟发明飞机时只能飞9米。很明显，这些反驳意在表明，一项发明初期有不足，但以后会改进，变得先进。
这个思路看似正确，但其实这些人还是没有抓住根本，被表面现象所迷惑。
与马斯克会飞的汽车相比，汽车、火枪、飞机的发明，都有技术创新，都有改进的空间，都是有现实意义的。
比如汽车，一开始虽然跑得不快，但比马车灵活、卫生、舒适、体面，使用方便，所以有人用；火枪一开始装弹慢，但是威力大，所以有人用；飞机一开始飞得不远，但那是全新创造，可以不断改进。
然而，马斯克会飞的汽车，现实中没法用，也没有改进的空间。
有人说，以后燃料技术进步就行了。是的，燃料技术进步就行了。但是，燃料技术进步时，能造会飞的汽车，就不止是马斯克了。有了新的燃料技术，其他车企就也能造出会飞的汽车。
换句话说，燃料技术进步，本质不是汽车技术进步，马斯克制造出会飞的汽车，本质不是汽车制造技术进步。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
