上海
最近，《五台山研究》《沈阳师范大学学报》《青年学报》等多家期刊编辑部宣布，拒绝生成式人工智能参与写作稿件，包含人工智能润色。
各家给出的拒稿理由基本相同：个别稿件存在较为明显的人工智能使用痕迹，甚至存在篡改引文、虚构文献及杜撰史实等严重学术失范问题，已对审稿判断与学术诚信产生负面影响。
当前的环境下，有期刊拒绝AI参与撰写学术文章可以理解。
学术文章是作者学术研究成果的高度总结和凝练，查文献、理思路、搭框架、磨语句，每一步都是思考的过程，也体现着作者的个人风格和特点。而AI的参与，哪怕只是“润色”，都容易消磨去作者的语言特点，使之变成一篇毫无特色的“标准件”。
从实践的角度，使用AI会极大增加检校成本。生成式人工智能的一大特点，在于其极为精致的“外观”。学术论文、商业合同、法律文书等等人们常用的外观，它都能模仿个八九不离十。只有细看之后才能发现，引用形式是规范的，被引用文章是真实的，唯独引用的这句话是瞎编的。
加上现在鉴别AI的技术尚不成熟，就更容易闹出大笑话。前不久，实体书《终焉路独行》被读者发现，正文里就混入了一句疑似AI提示词。
但在承认AI造成的困扰之余，我们也需要清醒地认识到，一刀切地拒绝新技术，并不能真正解决眼前的问题。
AI问世以来，在很多前沿科学研究领域已经得到广泛应用。前些天，上海人工智能实验室访问学者、大湾区大学教授许地生团队依托书生科学多模态大模型S2，通过人机协同完成了三维Ghys猜想证明。北京大学董彬教授、刘若川院士团队利用其开发的SHEAF框架对本次证明完成形式化验证，验证了这一工作的正确性。
困扰数学界30余年的世界级难题就这样被破解，这充分说明，AI作为一种新技术，运用得当能够极大促进科技进步，将这些成果写进学术论文，有何不可？
归根结底，期刊编辑部担心的实际还是学术规范问题。但早在AI诞生之前，把道听途说的资料当作真实论据使用的情况就已经存在，论文抄袭、数据造假现象更是屡禁不止。把一些人的不诚信行为完全归咎于AI的广泛使用，不仅不合适，还可能掩盖背后真正的问题。
实际上不难发现，期刊和出版行业自身也在使用AI。以前文的《终焉路独行》为例，出版社就表示该未删除的提示词并非作者问题，而是策划团队在文字精减处理过程中，误将校对软件所提供的提示词当正文处理所导致。既然行业自身都在使用技术提升工作效率，又如何能拒绝投稿者使用AI呢？
现代论文的学术规范本就是一个不断完善的过程，关键不是AI是否参与，而是要想办法守住一条红线：论文的核心是“人”，AI只是工具。换言之，学术界应该尽快给AI使用划出一条清晰的边界，把握好“人机合作”的度。
比如可以明确，运用生成式人工智能工具生成文章的主体架构、核心观点和主要内容，改写既有研究成果，或者虚构人工智能工具信息、隐瞒使用情况等行为，属于不能容忍的学术造假。同时，允许在文献检索、语言润色、格式校对、数据整理与分析等非核心环节用AI提效，但应作出规范的标注和说明。
技术不断突破发展，论文规范也必须与时俱进。面对新技术，我们应当谨慎拥抱，而非一味拒绝，事实上也无法拒绝。对于理应走在前沿的学术界来说，更是如此。
原标题：《上观时评｜学术期刊拒绝AI参与撰写，不是最优解》
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
