陕西开发区，到了重新算账的时候

开发区的故事，过去讲的是扩张。

拿地、修路、建厂房，引进几个大项目，再把投资额、工业产值和税收做上去。园区规模越大，项目越多，似乎就越接近发展的答案。

但现在，这套逻辑正在面临新的考验。

一个园区真正的价值，究竟是拥有多少土地、签下多少项目，还是能够持续培育企业、形成产业集群，并用有限的资源创造更高的经济回报？

日前，陕西给出了新的政策信号。

刚结束不久的全省开发区（园区）高质量发展大会上，陕西就《关于进一步深化开发区（园区）分级分类管理推动高质量发展的实施方案》作出讨论和说明。

这场会议释放出的信息，远不止开发区如何管理。

会议提出，推动开发区从规模扩张向内涵发展转变，从投资驱动向创新和投资“双轮驱动”转变，从政策洼地向服务高地转变。同时，进一步强调分级分类、分档赋权、产业链培育，以及严控新设平台公司、规范编制薪酬和债务管理。

把这些关键词放在一起看，一场围绕陕西开发区的系统性改革，已经有了清晰轮廓。

园区整合，重新梳理产业空间

如果将时间线拉长看，这次会议并非孤立的政策动作，而是陕西“十五五”时期产业空间和园区治理改革的重要落点。

它要改变的不只是园区的管理方式，更是园区过去依靠什么发展、如何配置资源，以及怎样衡量增长的逻辑。

之前，粉巷曾以《西安开发区，开始回答一个更难的问题》等刊文，对开发区怎么管、该靠什么形成竞争力，做过一些分析和探讨，因此这次我们将关注视角着重放在园区资源配置、地方园区运营模式及陕西产业空间布局上。

此次改革的一条重要看点，是开发区整合优化，即开发区布局和产业空间如何更加集约。

陕西“十五五”规划纲要提出，按照“一县一区、一区多园”的原则推进开发区整合，依托国家级开发区或发展水平较高的省级开发区，整合区位相邻、产业互补、分布零散的园区，推动统一管理、统一规划，形成协同互补的产业共同体。

图片来源：VCG211390369837

这里最值得关注的，不是园区数量究竟会减少多少，而是产业空间能否从分散走向集约。

一个地区如果存在多个产业定位相近、区位相邻的园区，却分别建设基础设施、配置招商人员、制定产业规划，很容易形成重复投入。

企业在不同园区之间选择落地时，也可能更加关注短期优惠，而不是长期产业配套。

更现实的问题是，园区建设需要资金，土地开发需要投入，标准化厂房和基础设施建设都有成本。如果园区之间缺乏分工，部分基础设施就可能出现利用率不足的问题。

整合的价值，在于尝试把分散的土地、基础设施、招商资源和产业配套放入更统一的规划框架。

但园区整合，从来不是简单的机构合并。

一个园区被纳入另一个园区管理之后，原来的建设资产归谁、历史债务怎么处理、财政收入如何划分、招商团队如何调整、企业服务由谁负责，都可能成为实质性问题。

因此，“一区多园”的核心不应只是统一挂牌，而是统一产业规划、协调资源配置，并建立合理的收益分配机制。

特别是陕西规划提出的产业转移利益共享机制，关系到园区整合能否真正形成跨区域的合作。

假设一个地方负责提供产业空间，另一个地方贡献技术研发和供应链资源，第三个地方承接部分制造环节，如果最终的财政利益和经济收益无法合理协调，各地仍然可能倾向于把项目留在自己辖区内。

反过来，如果产业转移能够配套相应的利益分享机制，区域合作才可能从行政推动走向更稳定的经济协作。

算清楚账，严控新设平台公司

这次会议对于平台公司、人员编制、薪酬和债务的表述，则进一步触及园区治理的财务基础。

陕西提出，要优化“管委会＋公司”运营模式，加强人员、债务和资产等方面管理；要按照市场化方式推进园区建设，严控新设平台公司，规范编制、薪酬、债务等管理。

这可能是此次改革中，最值得地方国资和融资平台关注的部分。

长期以来，园区建设与地方平台公司有着密切联系。

从土地整理、道路建设，到标准厂房、基础设施和产业配套，平台公司往往承担大量开发建设任务。

在园区快速扩张阶段，这种模式可以集中力量完成前期建设。但随着园区进入运营期，问题也会逐渐显现：部分基础设施投入大、回收周期长；有些资产具有公共服务属性，难以形成足够的经营性现金流；如果产业项目落地不足，平台公司就可能面临资产规模不小、现金回流有限的现实压力。

因此，严控新设平台公司的信号，并不意味着园区不再需要建设，也不意味着现有平台公司必须一律退出。

更准确地说，未来园区建设需要更加重视运营效率和市场化回报。

来源：VCG211270872235

新设一家平台公司，为什么有必要？它承担的是行政管理职能、公共基础设施建设，还是能够产生经营收入的市场化业务？项目的资金来源、偿债安排和资产回报如何匹配？这些问题都需要更清楚的答案。

对于现有平台公司而言，改革也可能推动业务进一步分化。

有些公司仍将承担必要的基础设施建设任务，但需要明确政府与企业之间的责任边界；有些公司可能更适合整合存量资产，提高资产运营效率；还有一些具备产业服务、园区运营或专业化招商能力的公司，则需要真正形成市场化经营能力。

从财务角度看，最重要的并非平台公司的资产规模有多大，而是资产能否产生现金流，债务期限与现金回收周期能否匹配，以及经营活动能否形成可持续的收益。

这里也需要避免一个误区，严控新设平台公司，并不意味着原有债务自动化解，更不意味着平台公司的经营风险和政府责任可以混为一谈。

存量资产、既有合同、融资安排与历史债务，仍需要按照法律法规和相关政策分类处理。

这也解释了为什么此次会议把平台公司与人员编制、薪酬、资产和债务管理放在同一套改革框架中。

园区并不是只要完成招商和建设就结束了。随着发展阶段变化，它背后的组织架构、经营主体和资金安排，也需要同步调整。

对于地方国资而言，未来一个值得关注的方向是：园区平台能否从依赖资源和建设任务的开发主体，逐步转向具备明确业务边界、持续运营能力和更清晰财务责任的市场化主体。

这并非一朝一夕可以完成，但可能是园区治理走向成熟绕不开的一步。

不同园区，面临不同的一道题

从全省视角看，这轮改革还有一层意义，陕西希望不同地区的开发区，在现代化产业体系中承担更加清晰的角色。

大会上，省发展改革委、西安市、榆林经开区（榆神工业区）和安康高新区作了交流发言。

这几个发言主体本身，就体现了开发区改革需要面对的不同类型。

对西安而言，核心问题是如何把科研、技术和人才优势转化为更强的产业链竞争力。

西安并不缺少产业方向，但科技创新和产业发展之间仍需要更顺畅的连接。对于不同开发区而言，有的应该侧重技术研发和成果转化，有的应该承担规模化制造，有的可以围绕重点产业提供配套服务。

如果不同园区的定位过度重叠，招商资源和产业政策就可能被内部竞争消耗。

分类改革的价值，是让园区进一步明确自身在产业链中的位置，而不是所有园区都追逐同一批热门项目。

来源：VCG211327232906

对榆林而言，关键是如何把能源优势转化成更高的产业附加值。

能源化工项目通常具有投资规模大、产业链长的特点，但能源资源并不会自动变成高端制造能力。园区需要进一步连接精细化工、新材料、生产装备和下游应用市场，才能形成更有韧性的产业结构。

对于安康及其他县域园区而言，发展重点可能又不相同。

县域园区更需要围绕既有产业基础和资源禀赋，培育专业化配套企业，形成能够支撑就业、税收和工业增加值的产业集群，而不是简单复制大城市的产业布局。

这也是分类管理的现实意义所在。

陕西真正需要的，不是每个园区都做大，而是让不同园区各自形成无法轻易替代的产业价值。

但这并不意味着分类改革可以代替产业选择。最终，产业能否发展，仍然取决于技术基础、市场需求、企业竞争力、人才供给和要素成本。

当下，开发区进入新的发展阶段，单纯依靠扩张已经越来越难以回答一个更重要的问题：园区究竟能为地方经济创造多少持续、可衡量的价值？

陕西此次改革的意义，正在于试图重新建立这套评价逻辑。

这些改革看似分散，实则都指向同一个方向：让开发区从规模扩张的平台，进一步变成产业发展和资源配置的平台。

当然，后续改革成效，需要关注更具体的分类标准、权责清单、产业目录、评价机制和实施细则，但有一点已经足够清楚。

过去，园区比拼的是扩张速度。接下来，谁能把产业做实、把土地用好、把平台公司的账算清楚，可能比谁拿下更多项目更加重要。