五种抗精神病药作为抑郁症辅助治疗的比较

对于抑郁症患者来说，单用抗抑郁药获得完全缓解并不容易。研究显示，首次治疗达到缓解的大约只有三分之一。当单药治疗应答不充分时，临床上常见的下一步是联合一种非典型抗精神病药作为增效治疗。

FDA目前批准用于成人抑郁症辅助治疗的非典型抗精神病药有五种：阿立哌唑、依匹哌唑、卡利拉嗪、卢美哌隆和喹硫平缓释片。但这五种之间到底怎么选，此前一直缺少直接的比较数据。

2026年5月，McIntyre等人在《JAMA Psychiatry》上发表了一项系统综述和网络荟萃分析，把22项双盲随机对照试验、共10962名门诊成人的数据放在一起，试图回答这个问题。

五种药，22项试验

这项分析只纳入FDA批准用于抑郁症辅助治疗的五种非典型抗精神病药，排除了单药治疗和未获该适应证的药物。纳入的都是双盲随机对照试验，患者为18岁以上、符合DSM诊断标准的抑郁症成人，且此前抗抑郁药治疗应答不充分。

主要疗效指标是第6周MADRS应答率，可接受性指标是全因停药率；次要指标包括缓解率、因不良事件停药、MADRS总分变化、静坐不能和锥体外系症状、体重增加以及CGI改善。

网络荟萃分析的做法，是把这些没有直接头对头比较的试验，通过共同安慰剂组间接连起来。

疗效和耐受性

结果呈现出一种清晰但让人有点为难的权衡：疗效最好的药，恰恰也是耐受性最差的。

症状应答方面，卢美哌隆排第一，相对于安慰剂的应答风险比是1.72，意思是加用卢美哌隆的患者达到50%症状改善的可能性，是加安慰剂者的1.72倍。阿立哌唑紧随其后（RR 1.53），依匹哌唑（1.38）和卡利拉嗪（1.20）居中，喹硫平缓释片的数据是RR 1.15，95% CI 0.96–1.35，是五种里唯一与安慰剂差异未达到统计学显著的。缓解率和MADRS总分下降这两个次要指标上，卢美哌隆同样领先，缓解的RR为1.87，MADRS平均多下降4.83分。

耐受性却与此相反，排序几乎倒了过来。阿立哌唑的全因停药率最低（RR 1.16），最接近安慰剂的耐受水平；卡利拉嗪（1.44）、依匹哌唑（1.47）和喹硫平缓释片（1.56）依次升高；卢美哌隆排在最后，全因停药风险是安慰剂的2.30倍。因不良事件停药的比例也是同样的趋势：卢美哌隆最高（RR 16.50），喹硫平缓释片次之（6.70），阿立哌唑最低（2.21）。

把两条线放在一起看，阿立哌唑的位置变得特殊：疗效排第二，可接受性排第一。卢美哌隆站在另一个极端——疗效第一，耐受垫底。依匹哌唑、卡利拉嗪和喹硫平缓释片分布在中间，各有各的侧重。

体重、静坐不能与剂量

不良事件的具体模式也需要注意。除喹硫平外，其余四种药都与静坐不能的风险升高相关（RR在3.71到4.40之间）。体重增加方面，卢美哌隆是唯一与安慰剂相比没有显著增加“体重增幅≥7%”风险的药物，而阿立哌唑和喹硫平在这项指标上的关联反而最强。

换句话说，卢美哌隆在体重代谢上相对干净，但它的耐受性问题可能更多来自别的方面——比如静坐不能或镇静，而这些恰恰是让患者主动停药的原因。

剂量分层分析提供了另一个角度的信息。卢美哌隆42mg在症状应答上的效应量最大（RR 1.73），阿立哌唑11mg次之（RR 1.67）。但同一个卢美哌隆42mg剂量，在耐受性上是所有剂量亚组里最差的。

而且需要留意，卢美哌隆在本分析中只以42mg这一个固定剂量被研究过；其他几种药则有多个固定剂量或灵活剂量方案的数据。研究者也提到，目前不清楚从更低剂量起始、逐步滴定能不能让卢美哌隆的耐受性变好。

临床启示

这项分析有几个不能忽略的边界。所有纳入试验的评估时间点大约在第6周，所以这些排名反映的是短期内的相对表现，长期维持治疗的疗效和耐受性排序是否依然成立，现有数据无法回答。

另外，网络荟萃分析本质上是在不同试验之间做间接比较，22项研究里只有1项做了头对头的直接比较（依匹哌唑对比喹硫平缓释片），其余排序都依赖“共同安慰剂组”的桥接，而各试验在基线抑郁严重度、病程、既往治疗史和安慰剂应答率上的差异，都可能影响最终的药物表现。

对于临床来说，这项研究提示我们，医生需要把药物的利弊跟患者讲清楚，一起讨论决策。

如果患者最迫切的需求是尽快把症状压下去，且能够承受较高概率的不良反应和停药风险，卢美哌隆在短期疗效上的优势是明确的。如果更看重治疗的持续性、副作用的耐受性，那阿立哌唑是一个更稳妥的选择。

依匹哌唑、卡利拉嗪和喹硫平缓释片则属于中间地带，选择时需要考虑具体的不良事件谱——比如喹硫平缓释片在镇静和代谢方面的问题，卡利拉嗪和依匹哌唑在静坐不能上的风险。

参考文献

McIntyre RS, Stahl SM, Shim SR, et al. Adjunctive antipsychotics in major depressive disorder: a systematic review and network meta-analysis. JAMA Psychiatry. 2026;83(7):741-750.

大话精神编译，转载请联系编辑部。

投稿请联系：dahuajingshen@126.com