北京
某知名客运企业，长期以来将同一标识作为企业商号与核心商标使用。经数十年持续经营与广泛宣传，该标识在客运、客车领域积累了极高知名度与市场美誉，多次被认定为驰名商标。
知名客运企业的跨类之困
然而，该企业在市场监测中发现，一家位于南方的照明企业，在第11类"路灯、矿灯、电灯、LED灯具、太阳能灯、灯泡、顶灯、灯罩"等商品上，注册了一枚与该客运企业核心商标文字构成完全相同的商标。
灯具与客车看似无关，但该商标一旦使用，相关公众极易误认为其商品由该客运企业提供或与其存在特定关联，驰名商标的显著性由此被淡化，多年积累的品牌商誉也面临被攀附的风险。企业品牌权益岌岌可危，遂委托中细软进行维权。
中细软高效施策
受委托后，中细软商标非诉团队迅速梳理案情，围绕"驰名商标跨类保护＋在先权利＋恶意注册"搭建框架，制定4条应对策略。
夯实驰名商标证据。 团队系统整理了企业主体资格材料、品牌发展史料、系列商标注册目录、媒体报道、荣誉奖项、销量数据，以及多份驰名商标认定通报与民事判决书，证明其在争议商标申请日前已为相关公众广为知晓。
论证混淆与淡化。 结合双方商标文字构成、呼叫、整体含义高度相同，以及客运与照明商品的关联性，论证其使用会误导公众、稀释驰名商标显著性。
主张在先商号权。 该标识系企业商号的完整表达，被申请人注册相同文字，损害其在先商号权。
深挖恶意证据。 团队检索发现，除本案争议商标外，被申请人还将另一知名品牌申请注册在第11类商品上，佐证其并非以使用为目的，而是反复摹仿他人知名商标的"傍名牌"恶意，构成《商标法》第四条、第四十四条所指情形。
在完整证据链支撑下，团队撰写了详实的无效宣告申请书，将事实、证据与法条逐项对应论证。
争议商标被宣告无效
国家知识产权局商标局经审理，采纳了我方的代理意见，认定争议商标指定使用在全部商品上，易使相关公众误认为二者存在某种特定联系，致使申请人的利益可能受到损害。因此，争议商标的注册使用违反了《商标法》第十三条第三款的规定，裁定宣告争议商标无效。该客运企业的核心品牌在关联商品类别上的权益得到法律的有效保护。
这起案件留下了什么
通过本案，我们不难看到：
驰名商标可跨类保护，即便他人跨类别注册，只要构成复制、摹仿并可能误导公众，仍可请求宣告无效；企业应建立常态化监测机制，及时发现抢注并在法定期限内维权；知名度、宣传、荣誉及司法认定等证据需长期规范留存；反向检索对方商标档案，可佐证其主观恶意、提高胜算；跨类摹仿可委托专业团队多角度举证。
如果您遇到商标问题，欢迎咨询中细软~
▼ 往期热文推荐 ▼
【温馨提示】文中部分图片来源网络，版权归属原作者，若有不妥，请联系告知修改或删除。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
