儿子蹦床馆摔成十级伤残，一审判自甘风险，二审改判二十一万六

入场那天，家长在一张《入馆安全告知书》上签了字，上面印着自愿参与、风险自担。可二审法院把这张纸说透了：自甘风险管的是参加活动的人之间怎么分担，管不了经营者对消费者的安全保障义务；而免除人身损害责任的条款，本来就是无效的。

苏敏三十七岁，在明州市区一家连锁超市做收银主管，一个月四千八。她一个人带孩子，租的房子在城西，两室一厅。

儿子周子恒六岁，幼儿园大班，小名叫毛豆。

那个暑假的第三天，她请了半天假，带孩子去了万象汇三楼的跃动星球蹦床乐园。团购票，一大一小一百二十八，限时两小时。

进场前，工作人员把笔递过来，说了一句：例行签字，都这样。她没细看。那张纸上有一行小字——自愿参与，风险自担。

一、一百二十八块钱的一个下午

她那天已经连续上了十一天班。

超市的暑期促销从七月初开始，她每天早上七点出门，晚上九点半到家，中间那顿午饭常常是在仓库里就着一瓶水吃完的。孩子放暑假了，白天在楼下托管班待着，晚上由邻居阿姨帮着看两小时，等她回去。

她欠孩子的，是一个下午。

那家蹦床乐园在商场三楼，两千多个平方。一进门就是一大片连着墙的方形蹦床，蓝色、橙色一格一格拼在一起，靠墙那边有一个池子，里面堆着海绵块，孩子们都喜欢往里面扑。

毛豆穿上了乐园发的防滑袜，一进门就冲了进去。

她坐在离场地最近的椅子上，低头看手机。她本来打算把上个月的排班表看完，再回几条顾客的投诉消息。

她记得自己抬过一次头，看见儿子在跳，还喊了一句：慢点。

她原本还想着，等这个暑假过完，带他去一趟动物园。门票钱她攒在一个铁皮盒子里，一共三百二十七块。

（图一 室内蹦床主题乐园，孩子们在场内跳跃玩耍。图文无关）

二、从蹦床边缘坠下去的那一下

再抬头，是听见哭。

那一下不是跳，是失重。孩子从这一张蹦床跳到下一张，落点偏了，正踩在蹦床区与海绵池交界的那一段，脚下一沉，重心往前扑。他越过了那道低矮的隔离带，落进了旁边的海绵池。

海绵池里的海绵，只有薄薄的一层。底下是水泥地。

他的右臂先着的地。

苏敏跑过去的时候，儿子躺在池子里，右胳膊支棱着，抬不起来，一声一声地喊妈。她伸手去扶，孩子一碰就尖叫，叫得整个场馆都安静下来。

她后来在法庭上说，那一下她的耳朵嗡了一下，什么都听不见，只听见孩子喊她。

店里的员工围了过来，有人拿了冰袋，有人打了急救电话。整个过程里，没有一个人伸手去把那个海绵池翻一翻，看看底下是软的还是硬的。

从池子里抱出来的时候，苏敏回头看了一眼那道隔离带。那道带子很矮，大概只有四十公分，一个六岁的孩子，跨过去太容易了。这个高度，她当时没有多想。

三、住院二十三天

医院的诊断是右肱骨髁上骨折，合并尺神经损伤。

医生说，这个位置是儿童骨折里最麻烦的位置之一。伤到神经，后期能不能完全恢复，要看运气。

手术做了三个多小时。打了钢钉，一根一根从胳膊外侧穿进去。出院时拍片子，那几根钉子像小旗杆一样支在骨头里。

孩子住了二十三天。前十天，夜里疼得睡不着，苏敏就抱着他在走廊里来回走，一走两个小时。走到后来，她的一只脚后跟磨破了，她没敢说。

那段时间，她请了无薪假，每天扣一百六十块钱。她算过，孩子住院的日子，她损失了两千多。

半年后，取钉。再来半年，鉴定结论才下来：十级伤残。右肘关节活动受限，以后提不了重物。

拿到鉴定意见书那天，她在医院门口的台阶上坐了很久。她不是高兴，也不是难过，她只是想起了医生说的另外一个名字——神经损伤。

（图二 儿童骨折住院治疗。图文无关）

四、那张《入馆安全告知书》

起诉之前，乐园的态度还算好。出事当天，店长来医院看过，垫付了五千块。

后来就不一样了。

第二次来医院，店长带了一份复印的《入馆安全告知书》。纸上是苏敏的签名，一笔一划，签得工整。

他说，白纸黑字，都签了。他还说了一句：孩子玩蹦床本来就有风险，这是常识。

苏敏说她签的时候没看内容。

店长说，签了就代表看了。

那天晚上，她在医院的陪护椅上，把那张纸一个字一个字读完了。纸上写着入场须知、着装要求、禁止动作、监护提示，最后一段是免责条款：自愿参与，风险自担，因自身原因造成的伤害，本馆不承担责任。

她后来跟律师说了一句话。照这个说法，孩子在他们的场子里摔了，倒成了我的错；我签了字，就等于把这个错先认下了。

律师说，不一定。他让她把那张纸拍下来，也把那句例行签字、都这样记下来。因为接下来要争的，就是这句话里的两个字。

五、出事后的七天

出事的第二天，苏敏给乐园打了电话，问能不能先看一下事发时的监控。

对方说，要看监控得走流程。

第三天，市场监管部门介入调解。乐园派了个门店主管出席，带去的说法还是那三条：签了告知书、蹦床有风险、家长在看手机。

苏敏提出一个要求：把事发前后半小时的监控拷给她一份。对方说，监控是公司的资料，不方便外传。

第五天，她又去了一次，直接带着手机想拍下场地。前台拦住了她，说场馆正在检修。

那天她站在商场三楼的走廊上，隔着玻璃往里面看。她看见有几个工人在动蹦床旁边的隔离带，把一段松了的护网拆下来，又装上去。

她没有说话，只是掏出手机，隔着玻璃，把这一幕拍了下来。照片里看不清人脸，可日期和时间，清清楚楚地留在屏幕上。

这七天，改变了很多事。她后来才知道，乐园自己也有监控存留时限，一般只保留三十天。她每一次要求调取，都被礼貌地回绝了。等她真正拿到法院的调查令，已经是两个月后，那段最关键的原始录像，早过了保留期。

好在，二审最终采取的，是另一路证据——现场勘验、制度文本、巡检台账。这些，是没有保留期的。

六、一审判自甘风险，乐园只担三成

一审在明州市某区法院。

乐园的答辩是三条：已履行安全提示义务，现场有警示标识、广播提示、入场告知书；蹦床属于具有一定风险的文体活动，参加者应当自甘风险；事发时监护人未在场看护，未尽监护职责。

苏敏这一边举的证据是：场地照片、门诊病历、住院记录、手术记录、伤残鉴定意见书，以及一张隔玻璃拍下的、工人在拆装隔离带的照片。

一审采纳了一部分。判决认定：蹦床属于具有一定风险的文体活动，参加者自愿参加，应自担相应风险；乐园已尽一定的安全提示义务；未成年人监护人未尽充分看护义务，有过错。

责任划分：乐园承担百分之三十，赔偿九万三千元；其余损失由苏敏一方自行承担。

拿到判决书那天，她坐在法院门口的台阶上，问律师：我签了那张纸，是不是就等于认了。

律师说，这个案子的问题不在纸上，在场地里。上诉吧。

七、二审翻开的第一件事：那个海绵池

二审在明州市中级人民法院。

法官问的第一个问题，不是孩子怎么摔的，而是：那个海绵池里的海绵，有多厚。

这一问，问出了一串东西。

法院委托专业机构做了现场勘验。结论是：事发海绵池的有效缓冲海绵层厚度不足六十厘米，且多处海绵已严重压缩、老化，底部为硬质水泥地面，无二次缓冲层。按同类游乐设施的一般安全要求，这个配置低于行业通行的防护标准。

勘验结论里有一句话，被判决书直接引用了：在儿童从蹦床区跌入该缓冲设施的情况下，现有海绵层厚度不足以有效吸收冲击。

乐园的代理人辩称：海绵池本来就是给人跳的，是软的。

法官追问了一句：那为什么现场按压的时候，能按到底？

对方没有当庭回答。

后来苏敏才知道，这句按压到底，是勘验人员现场随手做的一个动作，被写进了笔录。它比一百页的说明都管用。

（图三 室内儿童游乐场及防护区域。图文无关）

八、二审翻开的第二件事：超员和安全员

第二个被翻出来的，是监控。

事发当天的录像显示，自由蹦床区同一时段在场儿童十三名，而乐园自己对该区域的核定承载人数是八名。

更关键的是安全员。按乐园自己的《安全管理制度》，自由蹦床区必须全程配备至少一名安全员巡视。可监控里，事发前二十一分钟，该区域的安全员离开了岗位，去了大厅门口和人聊天。

这二十一分钟里，包括毛豆在内的十几个孩子，是在没有专业人员看护的情况下跳的。

法庭上，法官问了一句：你们制度里写的全程巡视，全程是什么意思。

乐园代理人说，我们的员工有时候也需要处理其他事务。

法官没有再问。庭上安静了几秒。

后来判决书写了一句：所谓全程，就是从头到尾；只要有中断，就已经不是全程。

九、二审翻开的第三件事：一张没修完的报修单

第三样东西，是一张贴在办公室墙上的巡检记录。

蹦床区和海绵池交界处的那一道隔离带，有一处护网松脱。事发前一周的巡检记录上标注：该处护网松动，已报修。

已报修三个字后面，是空白。

没有人签维修，没有人签验收。

开庭时，法官把这张记录的照片投到屏幕上，问：这一栏为什么是空的。

乐园代理人说，可能是维修了没有登记。

法官问：那更换护网的记录、材料凭证在哪里。

对方说，需要回去找。

后来提交的材料里，没有这一项。

而那张苏敏隔着玻璃拍下的照片，日期正好在事发之后。照片里的工人，正在拆装那一段隔离带。

三样东西摆在一起，一件事就清楚了：那道该修的护网，在事发前就已经知道是坏的，却一直坏到了事发之后。

十、自甘风险，到底管的是什么

这三样东西摆出来，二审的改判就有了地基。

判决书专门用了一段讲自甘风险。它说，《民法典》第一千一百七十六条讲的自甘风险，针对的是自愿参加具有一定风险的文体活动中，参加者之间因其他参加者的行为受到损害的情形。它解决的是参与者与参与者之间的风险分担。

它管不了经营者和消费者之间的事。

经营者对进入场所的消费者，尤其是未成年人，负有法定的安全保障义务。这项义务不因为消费者签了一张告知书就转移，也不因为活动本身有风险就免除。

运动的固有风险，和经营者该做而没做的事，是两回事。

孩子从蹦床上跳，摔一下，那是这项活动的固有风险；可海绵池不够厚、护网松了没修、安全员离岗、场馆超员，这些不是风险，是过失。

判决书写了一句：不能把管理的疏漏，包装成运动的风险。

（图四 人民法院庭审现场。图文无关）

十一、免责条款，为什么挡不住

那份《入馆安全告知书》里的免责条款，二审也一并作了回应。

依《民法典》第四百九十七条，提供格式条款的一方，不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该条款无效。依第五百零六条第一项，造成对方人身损害的免责条款无效。

《消费者权益保护法》第二十六条也是一样的意思：经营者不得以格式条款等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，含有这些内容的，其内容无效。

判决的意思是，那张纸上写的风险自担，能证明乐园提示过风险，但它不能成为乐园自己脱责的依据。

它是一张告知书，不是一张免责书。

换句话说，签字的功劳，最多只能顶一句提醒；可提醒，替代不了防护。

所以有家长问，那是不是以后进场干脆不签字就行了。其实签不签都要看场地。签字解决的是有没有提示，场地解决的是有没有防护，真正的分水岭，永远是后者。

十二、监护人的看护，会减掉多少

但苏敏并不是全部胜诉。

二审同时认定，事发时她在看手机，对六岁的孩子没有尽到必要的看护义务，这一部分过失客观存在。

依《民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

最终的责任划分是：乐园承担百分之七十，苏敏一方自担百分之三十。赔偿总额三十一万二千元，乐园赔付二十一万八千四百元。

判决理由写得很清楚：监护人的过失，可以减轻经营者的责任，但不能因为家长看了一眼手机，就让一个防护不达标的场馆，把该负的责任卸干净。

这也是这一类案件最值得记住的地方：它既没有放过经营者，也没有放过家长的疏忽，而是把两份责任，放回了各自该在的位置上。

十三、这笔账单是怎么算出来的

很多人以为，孩子摔伤只能赔医药费。其实不止。

依《民法典》第一千一百七十九条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金。

这笔账大致是这样几块。

医疗费，按实际票据计算；护理费，按护理人员误工损失或当地护工标准计算；交通费、营养费、住院伙食补助费，按住院天数和就诊次数计算。

残疾赔偿金是大头。十级伤残，伤残系数按百分之十计算，年限一般按二十年，乘以上一年度城镇居民人均可支配收入。这一项，往往占全部赔偿的一半以上。

此外，还有精神损害抚慰金。造成残疾的，可以依《民法典》第一千一百八十三条主张精神损害赔偿，法院会结合伤残等级、过错程度和当地生活水平酌定。

所以，孩子受伤之后，票据一定要一张不落。一张几百块的复诊发票、一趟来回的打车记录，最后都会变成账单上的一个数字。

另外提醒一句，这些数字最后并不是全由对方掏。责任比例一旦划定，每一笔赔偿都要乘以那个比例。这也是为什么，责任划分的百分之三十和百分之七十，往往比总账本身更牵动人心。

十四、给带娃家长的六件事

第一件，入场前把那张纸看完。不看也不要紧，但要拿手机把整张拍下来。上面写了什么，将来就是什么。

第二件，留意场地的三样东西。护网有没有松、缓冲垫够不够厚（用手按压，能不能按到底）、有没有安全员在场地里巡视。这三样，是法庭上最容易被追问的。

第三件，出事当场就固定证据。拍场地、拍设施、拍孩子受伤的位置，要求调取并封存监控。监控通常只保留三十天，过了就没了。

第四件，保留票据。门票、缴费记录、诊断证明、住院清单，一样都别丢。

第五件，伤得重就及时申请伤残鉴定。残疾赔偿金、精神损害抚慰金这些赔偿项目，大多要以鉴定结论为前提。

第六件，别被那句你签字了吓退。签了告知书，不等于签了免责书；造成人身损害的免责条款，法律上本来就是无效的。

十五、写在最后

判决下来那天是个周六。苏敏带着毛豆去复查。

医生说，恢复得还可以，但那只胳膊以后不能提重物，也不能做用力撑地的动作。他最喜欢的那套攀爬架，可能玩不了了。

回家的路上，孩子问她：妈妈，我以后还能跳蹦床吗。

她说，能。

她没说出口的是，她再也不会让他在任何一个没有安全员的场馆里跳了。

二审判决书的最后一句，她抄在了手机备忘录里。

一个六岁的孩子走进游乐场，他没有能力判断哪一块海绵是薄的、哪一段护网是松的、哪一个安全员是靠得住的。判断这些，是大人和经营者的事。孩子负责玩，剩下的，本该由开门收钱的人负责。

素材来源

依据《民法典》第一千一百九十八条、第一千一百七十六条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第四百九十七条、第五百零六条及《消费者权益保护法》第二十六条创作；参考人民法院公开审理的经营场所安全保障义务及未成年人游乐致伤纠纷案件。文中人物、机构、城市、时间、金额均已脱敏，不对应任何单一真实案件。案号：（2026）浙XXXX民终XXXX号。