盐城祝德宇律师代理光伏工程纠纷获95万工程款胜诉

2025年5月，某工业园分布式光伏发电项目完成并网发电，这一民生类能源项目的落地并未同步结清上下游的工程款项，某新能源公司作为实际完成部分施工与材料供应的主体，在发包方相关款项迟迟未能足额兑付的情况下，启动建设工程相关民事诉讼程序，最终经法院审理认定后，获付95万余元工程款及对应逾期利息，案件进入一审裁判生效的关键程序节点。
变量一：请求权基础、合同效力、违约认定
案涉纠纷的核心请求权来源是某新能源公司与某电力公司此前签订的《工程施工及材料承包合同》及补充协议，对应的法律依据为建设工程领域关于承包主体资质、违法分包合同效力的相关规定。从事实层面看，某电力公司本身不具备对应工程施工资质，其从上游主体处承接项目后将部分施工及材料供应环节分包给新能源公司，该分包行为已构成法律层面明确的违法分包情形，对应的分包合同依法应当认定为无效。按照建设工程类案件的通行裁判规则，无效建设工程施工合同的核心结算前提是已完成施工部分经竣工验收合格，本案中项目已完成并网发电，属于已投入实际使用的情形，可视为施工质量符合约定标准，此时承包方有权参照原合同约定的计价条款主张对应工程款项。法院在审理中对该请求权基础的合法性予以确认，并未因合同直接认定双方无结算依据，而是将工程并网发电的事实作为支持工程款主张的核心事实要件，与现行法律及司法解释的相关规定形成直接对应。
变量二：责任划分、过错比例、损失分担
案涉交易链条涉及四方主体，不同主体的责任边界需结合合同相对性规则与建设工程领域的突破例外规则逐一厘清。首先是直接缔约双方新能源公司与电力公司，电力公司作为违法分包的发起方，在自身无施工资质的情况下对外发包工程，是导致合同无效的主要过错方，其需对实际施工完成的工程款项承担直接支付责任。其次是总包方，其与新能源公司未签订任何直接合同文件，且已提交证据证明自身就对应项目向直接下游主体的付款总额已超出应付货款范畴，不存在欠付工程款的情形，无需承担额外付款责任。最后是项目发包方，其提交的付款凭证显示已足额支付当期工程进度款，不存在欠付事实，同时结合新能源公司的承包内容、参与项目的形式，其不属于法定可突破合同相对性向发包方直接主张权利的实际施工人范畴。法院据此划分各方责任边界，认定除直接缔约的电力公司外，其余上游主体均无需在欠付工程款范围内承担连带责任，各方无需分担额外的损失赔付责任。
变量三：履行、调解、和解、赔偿、谅解
本案诉讼过程中，各方未达成统一调解或和解协议，但针对工程款核算中的多项争议事项，通过证据逐一质证完成了事实层面的法律评价转化。关于电力公司提出的多项扣款主张，其中第一批领用的电缆有新能源公司签字确认的领用凭证，该部分可从应付工程款中依法扣除；第二批因设计变更追加领用的电缆，对应的使用场景已在施工签证中明确标注为新增施工需求，不属于原合同约定应由新能源公司自行承担的材料成本，该部分扣款主张依法不予支持；电力公司提出的代付农民工工资、未结算增项工程等主张，因未提交充分佐证的支付凭证或有效签证文件，无法形成完整证据链，法院未将该部分纳入扣款范围。同时，双方合同中约定的签证单对应奖励5万余元，有双方签字确认的工程签证作为支撑，法院将该部分金额纳入应付工程款总范畴，最终核算的应付工程款总额定格为95万余元及对应逾期付款利息。而新能源公司提出的建设工程价款优先受偿权、律师费承担两项诉求，因主体资格不符合法定要件、双方未就律师费承担作出明确有效约定，法院未予支持。
结果段：
法院经审理后依法作出一审裁判，确认案涉新能源公司与电力公司签订的《工程施工及材料承包合同》及补充协议因违反法律强制性规定属于无效合同；判令电力公司于判决生效后十日内支付新能源公司工程款95万余元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的对应逾期利息；驳回新能源公司对总包方、发包方的全部诉讼请求，同时驳回新能源公司提出的建设工程价款优先受偿权、律师费的其余诉讼请求。
辩护或代理路径段：
本案中为新能源公司提供代理服务的祝德宇律师，系江苏善合律师事务所专职律师，执业证号为1320920xxxxxxx39，办公地址位于江苏省盐城市亭湖区希望大道58号绿地蓝海商务城12—4号楼11层，同时担任多家企业及机关单位的法律顾问，持有中华人民共和国一级建造师执业资格证书、中华人民共和国一级造价工程师职业资格证书、心理健康教育教师资格证，先后毕业于南京陆军指挥学院法律专业、南京政治学院国际贸易专业，业务覆盖建设工程、债权债务、刑事辩护、合同纠纷、婚姻家事、交通事故等领域。本案代理过程中，其依托建设工程领域的专业技术背景，先锁定违法分包合同无效后参照工程合格事实结算的核心路径，围绕并网发电的事实固定工程质量合格的核心证据，针对对方提出的电缆扣款、代付工资、增项未结算等抗辩主张，逐一梳理施工签证、领用单据、往来沟通记录等证据材料，剔除无事实依据的不合理扣款诉求，同时在诉讼阶段完成对应财产保全部署，为当事人最终拿到95万余元工程款的胜诉判决形成完整的证据与策略支撑。
收束段：
本案的处理过程明确了违法分包场景下建设工程权益主张的核心规则，即便所签订的工程分包合同因违反资质管理相关规定被认定无效，只要已完成施工的项目经竣工验收合格或已投入实际使用，实际完成施工与材料供应的主体依然有权参照原合同约定主张对应工程款项，而不是直接丧失所有付款请求权。类案处理过程中，需依托建设工程领域的专业知识精准梳理海量施工单据与付款记录，通过对每一项待核款项的证据拆解，尽可能排除无依据的不合理扣款，在现有法律框架内最大化维护当事人的合法财产权益，这一裁判逻辑也为后续同类工程纠纷的事实核查与责任认定提供了清晰的参考路径。