视域 | 人文期刊同行评议的制度完善

同行评议作为第三方学术评价机制，本身是助力学术创新的良好制度，但仍需在实践中不断完善。

原文 ：《人文期刊同行评议的制度完善》

作者 |山东大学教授 朱志荣

图片 |网络

自1665年英国皇家学会《哲学汇刊》率先实行同行评议制度以来，这一制度已有350多年的历史。它在各类学术评议中被广泛使用，历经相应的修正和拓展，成为良性学术评价体系的重要组成部分。当然，在具体的实施过程中，受实施者和评议对象特点的影响，该制度也会产生一些问题。针对不同学科和专业的论文，遴选最具匹配度的专家，以确保评议的公正性并有效促进学术研究，这对同行评议制度的实施提出了更高要求和挑战。

同行评议制度的价值

同行评议制度在审稿实践中十分必要。它能够弥补学术期刊编辑在专业判断力、学术前沿把握和学术敏感度方面的局限，从而较为精准、客观地呈现学术论著的价值。尤其对于较新颖的研究领域、较深入的学术探索以及个性化的研究方面，优秀的同行评审者对论文质量与价值的认定，具有不可替代的作用。事实上，再优秀的学术编辑，即使本专业出身、具备较高的学术素养，受工作性质和学术视野所限，也难以对具体研究问题的前沿动态做出精准把握。因此，邀请从事本专题研究的同行学者对论文贡献进行专业评判，为编辑的稿件取舍提供依据，便显得至关重要。

优秀的审稿专家通过建设性意见，可以推动作者深化思考，使论文在行文表达上更为明晰准确，从而更容易引起同行读者的重视。同时，审稿过程本身也会激发审稿人的灵感，促使其对相关问题的思考进一步深入。有的国外期刊（如PLOS One）在征得审稿人同意后，会将署名审稿意见与论文一并发表，供读者借鉴参考。审稿并非单方面的学术评判，同行评议专家的建设性意见不仅有助于论文纠错补正、优化提升，而且能引发作者新的思路。对于富于创新性思维的论文，应当鼓励思想的对话；如果作者对审稿意见持有异议，可以逐条回复、阐述己见，由编辑部综合判断双方的立场，必要时可再次送外审。在高水平的思想对话中，作者与审稿专家都可能获得启发：作者进一步完善论文，审稿专家从中获得延伸该研究的灵感，进而产出优秀成果。

同行评议制度的实施困境

在同行评议的实践过程中，专家遴选、评审公正性和机制灵活性方面仍有持续完善的空间。对评议实施过程进行精确把控，有助于保障制度落地效果，从而更好发挥同行学术评议的预期效能。

首先是在专家遴选层面面临的挑战。遴选评审专家时，需要充分关注研究方向的匹配性，力求评审精准。学科存在层级划分，有的同行专家归属于上一级学科范畴，未必深耕论文的具体议题，有时较难准确识别论文中的关键问题，或充分判断其独特贡献，不一定适合评审该篇论文。此外，也有专家评审尺度偏宽松，对质量一般的论文往往给予较高评价，这可能在一定程度上影响期刊编辑的判断。

同行评议应最大程度降低专家个人偏好对论文学术价值评判的影响。多数专家能够恪守学术立场、道德规范与专业标准，保持独立审慎的学术判断，做到既对作者负责，又对期刊负责。然而，在同行评议过程中也可能出现意见分歧；个别情况下，评审专家或受人情因素影响，对某些论文评价偏高。这种情况将影响论文评审机制的公正性。此外，也有评议专家更关注稿件的细节缺陷，可能因局部问题而忽略论文的整体学术价值。

同行评议专家多为期刊临时外聘，期刊对其约束力有限，开展追责存在一定难度。因此，期刊编辑部在遴选专家和采纳评议意见环节，应建立综合性的应对机制。遴选专家时，应充分考虑专业方向匹配度、学术水平和学术素养等多重因素。期刊可依托长期积累，搭建更完善的审稿专家库：该库既是同行评议专家的人才储备，又是优质作者资源。在审稿过程中，评审专家与论文作者的商榷意见以及由此引发的思考，能够持续深化学术研究。对于多次出现明显偏离学术事实评议的专家，期刊应重新评估其入库资格。对于争议较大的论文，可适当增加同行评议专家的人数。对于跨学科及交叉学科稿件，更需要兼顾不同学科视角开展评价。同时，期刊应设置规范流程，审慎甄别并合理采纳同行评议意见。此外，也可借用技术手段防范学术不端，减少评审专家在否定稿件后，借鉴所审论文观点与思路进行发表的潜在风险。

其次，同行评议制度还面临来自学科属性层面的挑战。文科论文的同行评议不同于自然科学，有自身的学科特点。自然科学研究通常具有可量化的评价标准，依托实验检测，结论具备可验证的特点。而文科论文多围绕观点展开探索，往往不存在唯一的标准答案，也难以依靠标准化方法与流程完成证明或证伪，因此，稿件质量的评判在很大程度上依赖评审专家自身的学术积累。

文科期刊审稿单的设计同样值得打磨。不少格式化的审稿单是由各刊相互借鉴形成的，表单内容有时难以充分体现不同学科的特点，也不容易有效引导评审专家深入且充分地阐述专业意见。设计精良的审稿单和规范的审稿意见，不仅有助于遴选出优质稿件，还能为作者提供精准的修改建议，在评审过程中推动作者的学术创新。

针对治学严谨、学界声誉卓著的文科资深学者，期刊可设立专门约稿机制。这类学者的研究成果往往具有较大的学术价值与影响力，即便其观点引发学界商榷，也能推动学术发展。这一举措，既是对资深学者及其研究成果的尊重，又彰显了期刊助力学术繁荣的责任担当。

推动同行评议制度持续完善

尽管同行评议在实践中面临诸多挑战，但它仍是文科期刊论文评审不可或缺的机制。针对现存各类问题，应严格遴选同行评议专家，从道德规范、学术水准、学科适配等维度设立标准，构建高水平的同行评议专家库；评议应以“小同行”专家为主，同时吸纳跨学科专家。此外，可适度公开专家的评审意见，加强评审专家和作者之间的学术对话，共同推动学术问题的深入研究。由此，文科期刊不仅是学者发布学术成果的窗口，更是学界交流的平台，持续助力学术研究的深入发展。

同行评议作为第三方学术评价机制，本身是助力学术创新的良好制度，但仍需在实践中不断完善。制度建设应兼顾同行评议专家的专业能力、道德素养和责任意识，防范各类评审失范问题。在稿件评审过程中，同行评议的运用需要把握原则性和灵活性的平衡，以实现评审效果最优化。期刊在总结过往学术评价经验与教训的基础上，不断探索更科学、有效的评议途径，力求不错失高质量成果，也不采用质量欠佳的稿件。与此同时，应充分重视评审修改意见对于论文完善和作者成长的价值，推动作者与评审专家以更审慎的态度开展学术研究和评议工作，从而使期刊为学术事业的发展作出应有贡献。

文章为社会科学报“思想工坊”融媒体原创出品，原载于社会科学报第2023期第5版，未经允许禁止转载，文中内容仅代表作者观点，不代表本报立场。

本期责编：狄书一

《社会科学报》2027年征订

点击下方图片网上订报↓↓↓