93:36！美俄联手强拆国际刑事法院，中方投弃权票：别再越权审查

11月2日，联合国大会投票审议国际刑事法院年度报告决议，最终投票结果为93票赞成、13票反对、36票弃权。其中中国投出弃权票，美国与俄罗斯均投下反对票。

而本该亲临联大现场发言的国际刑事法院院长赤根智子，最终没能站上讲台。受美国制裁影响，她的个人资产被冻结、入境权限被限制，只能提前录制视频，以线上形式完成发言。

一家国际法院的最高负责人，被并非该法院成员国的美国制裁，连联合国会场都无法踏入，而同样作为非成员国的俄罗斯，已对赤根智子等人发起跨国引渡追查。

两个大国，立场不同、方向不同，却都要对这家国际法院下死手。

对比美俄的强硬行动，中国保持中立：既没有跟风打压国际刑事法院，也没有出面为其辩解兜底。这份态度清晰说明：问题出在法院自身，它必须深刻反思。

美俄同时出手，撕开国际司法的真面目

先来看美俄两大国是如何对国际刑事法院采取行动的。

首先是美国。10月9日，美国国务卿鲁比奥正式宣布对国际刑事法院实施全面制裁。他明确表态，美国将切断与该法院的所有交易往来、斩断其资金链条，彻底剥夺它针对美国的执法能力。早在7月，鲁比奥就扬言要“系统性削弱国际刑事法院运作能力”，要一砖一瓦拆解这家机构。

美方使用的“拆解”一词，并非是简单削弱，而是从根源瘫痪法院的整套运转体系。本次制裁打击精准且致命：法院工作人员无法使用私人银行账户、无法正常购票出行，就连基础医保权益也遭到冻结。从本质上来说，这相当于给国际刑事法院判了“金融死刑”。

美国之所以态度如此强硬，原因十分明确。此前国际刑事法院调查美军在阿富汗的相关行为，还对以色列总理内塔尼亚胡签发逮捕令，彻底触碰了美国的核心底线。

美国从未加入《罗马规约》，始终不承认该法院对自身拥有管辖权。如今直接出手制裁，态度直白且强硬：只要你敢针对美国及其盟友，我就彻底让你停摆。

再看俄罗斯的动作。10月8日，俄罗斯总检察院向荷兰等多个国家提交引渡申请，要求缉拿9名国际刑事法院核心工作人员，法院院长赤根智子位列其中。

这9人早在去年12月，就被莫斯科法院缺席定罪，最长刑期高达15年。俄罗斯的逻辑清晰且对等：2023年国际刑事法院越权对普京签发逮捕令，而俄罗斯并非《罗马规约》缔约国，完全不认可它的管辖权。既然你违规越权管辖俄方，俄方就依法反制、追责你的工作人员。

美俄两国，一个瘫痪法院整体运作，一个抓捕法院核心人员。二者立场、初衷截然不同，最终目标却高度一致。如今身处海牙的赤根智子，陷入双面困境：头顶是美国的全面金融封锁，身上背负着俄罗斯的跨国通缉令。

美国用制裁证明：触碰大国利益，国际司法体系就会停摆。俄罗斯用引渡反制说明：越权干涉主权国家，必将付出代价。美俄常年博弈对立、分歧不断，这次却罕见步调一致。

两大国的极限施压，撕开了最残酷的真相：所谓的国际司法，根本没有绝对统一的权威，它的规则只约束中小国家，对顶级大国毫无效力。

国际刑事法院的危机，不止源于美俄的外部打压，更在于自身彻底失守中立公正，沦为地缘政治博弈的工具。长期奉行双重标准、选择性执法，只针对弱小国家追责，对西方强权刻意包容，一步步耗尽了自身的国际公信力。如今遭遇两大国联手反制，并非单纯是大国无视规则，而是被政治裹挟的伪国际司法，终究承载不了真正的全球正义。

中国为什么投弃权票，而不是反对票

本次中国投出的弃权票，远比反对票更值得深思。

如果中国投反对票，就等同于与美俄“同盟”，全盘否定国际刑事法院的存在。但中方并未这么做。中方代表孙磊在联大发言中明确表示：中方始终认可国际刑事司法机构，在惩治重大国际罪行、维护国际正义中发挥的积极作用。

不难看出，中国从不否定国际司法体系本身，只是不认可这家法院当下的越界行事方式。

孙磊直指法院三大核心问题。第一，管辖权越界。中方不认可国际刑事法院在无安理会授权的前提下，管辖非缔约国公民。法院的权力源于主权国家授权，未经当事国许可就审判他国人员，本身违背国家主权基本原则。第二，肆意扩张管辖权。部分国家已经退出《罗马规约》，法院依旧强行管辖；仅因犯罪行为的部分环节发生在缔约国境内，便主张拥有管辖权。第三，无视元首豁免权。《罗马规约》第27条仅约束缔约国，无权要求各国放弃对第三国国家元首的豁免义务。

这三大问题，归根结底是同一个核心：这家法院一直在肆意扩权，凌驾于主权国家之上，随意挑选管辖对象。美国、俄罗斯、以色列均非缔约国，却全都被它纳入管辖范围。一旦相关国家拒不认可裁决，它就动辄发起制裁、签发逮捕令，最终反噬自身运转。

中国的弃权表态，立场十分明确：我们不会跟随美俄拆解这家法院，也不会为它的越界行为兜底。所有困境，都是法院自身造成的，必须由它自我反思、主动整改。

弃权绝非敷衍中立，而是极具分寸的精准表态。投反对票，是彻底否定法院的存在价值；投赞成票，是全盘认可它当下的做法。而弃权的深层含义是：这家机构有存在的意义，但绝不能继续越界乱权。中国的立场，从来不是推翻它，而是督促它回归《罗马规约》的既定框架。

一场尴尬的视频发言，藏着法院最大病根

赤根智子在视频发言中说道：“法官因其司法判断遭受惩罚时，被打击的不只是法官本人，而是司法独立本身。”

这句话听上去冠冕堂皇，却刻意回避了最核心的问题：司法独立的前提，是统一、无差别的标尺。国际刑事法院对菲律宾前总统杜特尔特、缅甸相关军政人员，还有中非、马里这些小国的官员都发起过调查、签发通缉令，这些国家实力有限，无力对法院展开反制。可同样是越权管辖非缔约国元首，落到大国身上，局面就全然不同。

2023年，国际刑事法院对普京签发逮捕令；2024年，又对内塔尼亚胡签发逮捕令，两次都是对非缔约国元首采取行动。它的双标不在于“只欺负小国、放过大国”，而在于司法裁决能不能落地，并不取决于法理本身，而是看当事一方有没有足够的实力反制。面对小国，它可以顺利推进追责；面对大国，自己就要承受对方的反击。所谓的司法独立，在大国博弈面前，边界完全不一样。

同样是针对非缔约国元首的裁决，合美国利益就支持、不合利益就打压。而赤根智子，正是这两份争议逮捕令的核心签发人。她如今遭遇美俄双向施压的困境，根本不是所谓“司法独立被打压”，而是法院长期政治化、搞双重标准，最终自食恶果。

所谓正义的标准，从来不由法理定义，而是由大国立场定义。美国不接受审判以色列，俄罗斯不接受审判普京。当两个非缔约国同时否定它的裁决，法院的合法性，只能依靠一百多个缔约国支撑。但在美国施压下，马里、布基纳法索、尼日尔、委内瑞拉、乍得、瑙鲁也在陆续退出。

赤根智子的视频报告结束后，会场响起阵阵掌声，来自仍然支持这家法院的国家。但掌声换不来合法管辖权，法院真正需要的不是国际喝彩，而是所有大国对其权力边界的尊重。

这份掌声，更多的是同情赤根智子个人的无奈处境，而不是表明他们认可这套司法制度本身。

院长无法亲临联合国现场，只能录视频发言；美俄两大国更是直接对她所在的法院下重手。这一幕无比讽刺：本该用来约束强权的国际司法，如今反倒被强权随意拿捏。

中方一锤定音：国际司法，不能没有边界

中方代表孙磊的发言，最终落脚于核心观点：“法院履职必须充分尊重各国国家主权。”

这也是中方本次表态的核心主旨。中国从不反对国际司法的存在与发展，但坚决抵制无主权授权的越界司法行为。国际法院未经主权国家同意，就随意管辖他国、审判他国人员，本质就是干涉他国内政、践踏国家主权。

美国以制裁捍卫自身主权，俄罗斯以引渡反制越界司法，中国则以弃权投票和公正表态，坚守同一套底层原则：国家主权，是所有国际司法的绝对底线，不容突破。

但中国与美俄的应对方式，有着本质区别：美俄选择直接对抗、拆解法院，中国则保持中立、督促法院自查自纠。

孙磊提出的“法院应予认真反思”，既是提醒国际刑事法院，也是告诫所有盲目支持它的国家。如果这家法院只听得进掌声、听不进批评，持续双标执法、肆意扩权，终将彻底耗尽公信力，失去所有国家的支持。

回看本次联大投票数据：赞成票不足百票，弃权票数是反对票的两倍多。这组数据足以证明，国际社会对国际刑事法院的态度，早已非单纯的支持或反对，多数国家都选择沉默观望、不认同其行事方式。

中国本次的表态，不是要淘汰、封杀这家法院，而是为它敲响警钟。

道理很简单：国际司法的大门依旧敞开，但前提是必须守规矩、知边界。及时纠错、回归主权至上的法理原则，才能长久立足；如果继续肆意越权、搞双重标准，未来站出来反对它的国家，只会越来越多。

张屹｜国际政治博士、世界经济博后