优质城商行的增长步伐，给股份行发出了哪些强烈信号

图文 | 中国金融网CFN 大河

9家A股上市股份行交出的2026年三季报，是一份让行业不太愿意大声朗读的成绩单：营业收入合计同比增长3.80%，归母净利润同比下降2.80%，是所有类型上市银行中唯一净利润负增长的群体。

同一个报告期里，江苏银行营收760.79亿元，同比增长13.24%；归母净利润330.95亿元，同比增长8.21%；不良率0.81%，拨备覆盖率316.70%。宁波银行营收612.12亿元，增长11.34%；净利润251.49亿元，增长12.05%；不良率0.76%，拨备覆盖率373.63%。杭州银行营收304.69亿元，增长5.50%；净利润174.35亿元，增长9.76%；不良率0.76%，拨备覆盖率470.95%。

股份行营收还在涨，利润已经掉头向下；优质城商行利润增速稳稳站在8%以上。这不是一个季度的排名波动。当一个群体的利润在负增长，另一个群体的利润在以接近两位数的速度增长，而两者面对的是同一个利率环境、同一套监管框架、同一个信贷需求修复偏慢的宏观背景，问题就不再是“谁这个季度做得好一点”，而是“谁的经营模式还在产生正循环”。

城商行的增长不是“小行跑得快”，是结构在起作用

把三家城商行的数据放在一起看，会注意到一个共同点：它们的利润增速没有以牺牲资产质量为代价。

江苏银行不良率0.81%，较上年末下降0.03个百分点，拨备覆盖率316.70%；宁波银行不良率0.76%，与年初持平，拨备覆盖率373.63%；杭州银行不良率0.76%，拨备覆盖率470.95%。三家银行的不良率全部低于1%，拨备覆盖率全部在300%以上。城商行整体的不良率中位数远高于这个水平——2026年二季度，城商行不良率1.87%，股份行1.23%。这意味着这三家银行不是“城商行平均水平”的代表，它们是城商行分布曲线最右端的那一段。

它们跑得快的原因，恰恰不是“城商行”这个身份本身，而是这个身份在某些特定条件下被转化成了结构性优势。江苏银行所在的江苏、宁波银行所在的浙江、杭州银行所在的浙江，是中国制造业密度最高、民营经济最活跃、信贷需求层次最丰富的区域。区域深耕带来的不是简单的“关系型业务”，而是一套对大行来说太细、对农信机构来说太复杂的资产识别能力：一家做汽车零部件的企业值不值得贷、一条绿色产线的现金流能不能覆盖还款、一个专精特新“小巨人”的技术路线有没有产业化前景，这些判断需要离客户足够近，也需要有足够专业的人来做。

更关键的是，这种识别能力在息差收窄的环境里产生了财务回报。宁波银行前三季度净息差1.71%，江苏银行三季度单季年化净息差约1.54%，都高于城商行均值1.40%和股份行均值1.54%。在利率下行期，息差韧性不是靠“定价更高”实现的，而是靠“资产选得更准”实现的。选得准，就不需要靠降价去抢那些风险调整后收益为负的资产；选得准，负债端的成本压力就能被资产端的收益质量消化掉一部分。

股份行的真正信号：不是“被超过了”，是“旧引擎熄火之后新引擎还没点着”

9家股份行中，招商银行依然是一个特殊的存在。营收2648.52亿元，净利润1164.76亿元，净息差1.82%，不良率0.94%，多项指标在股份行内部断层领先。但即便是招行，净利润增速也只有2.38%，而且其资产负债管理部对净息差企稳的判断措辞谨慎——“还不能说已经完全企稳”。

股份行的问题不在于个体能力的分布，在于整个群体赖以增长的模式遇到了结构性阻力。南开大学金融学教授田利辉的概括被多家媒体引用：股份行长期靠高成本负债支撑高收益资产，靠规模扩张和同业、理财、信用卡业务做利润，这套模式在利率上行、信用扩张时代效率极高，但进入低利率、严监管、弱需求阶段后，同时遭遇负债成本刚性、资产收益下行、风险暴露滞后三重挤压。

数据比概括更直白。股份行总资产占银行业金融机构的比例，9月末为15.9%，较2020年末的18.2%下降了2.3个百分点；同期国有大行占比升至44.3%，城商行升至14.0%。国有大行在下沉，优质城商行在区域市场向上走，股份行被夹在中间——平安银行行长冀光恒此前在业绩说明会上用过一句很形象的话：“上不着天，下不扎根”。股份行的扩表也在放缓，前三季度9家上市股份行总资产较上年末平均增长约4.39%，平安银行、民生银行增速不足1%。

利润负增长2.80%是一个结果，不是原因。原因是股份行过去二十年最擅长的那台发动机——规模扩张叠加高收益资产——在新的利率环境和监管框架下，转速在系统性地下降。而城商行里的头部机构，恰好没有背上那台发动机的历史惯性。它们的资产负债表更轻、区域客户更密、决策链条更短，在同样的低息差环境里，转身的摩擦更小。

《亚洲银行家》榜单和何世红的判断，指向同一个断层

2026年《亚洲银行家》“全球银行实力榜”提供了一个外部坐标系。这份榜单把资产质量权重设为23.7%，规模权重压到14.2%，评的不是“谁最大”，是“谁的资产负债表经得起压力”。

结果在城商行和股份行之间划出了一条值得注意的线：宁波银行第14，江苏银行第36，杭州银行第46；股份行中，浦发银行第59，兴业银行第62，中信银行第81。宁波银行的资产规模不到招商银行的五分之一，但在这套质量优先的评分卡上，它排在了绝大多数股份行的前面。这并不等于说宁波银行的综合实力超过了浦发或兴业，但它清晰地说明了一件事：当评价框架把“资产质量”和“风险状况”放在“规模”前面时，优质城商行的经营特征——低不良、高拨备、区域深耕带来的客户黏性——会从规模的阴影里走出来。

中国金融网董事长何世红在分析银行业结构性变化时指出：“规模曾被视为抵御风险的‘缓冲垫’和实力的‘硬通货’，但当净息差跌破1.5%、城商行不良率攀至1.82%时，旧模式的边际效应已击穿安全底线。负债刚性、息差收窄、风险暴露三重重压，使‘规模情结’沦为‘规模陷阱’。”他进一步判断，银行业的“赛马”已经从过去比拼规模的速度战，转变为比拼结构质量的耐力赛。

把何世红的判断和两组数据对照来看，信号就变得具体了。股份行的总资产占比在五年里丢了2.3个百分点，利润在2026年前三季度掉头向下；优质城商行用不到股份行一半甚至更少的资产规模，在质量维度上拿到了更高的评价和更快的利润增速。“规模陷阱”不是一句修辞——它描述的是这样一种状态：资产规模还在，但支撑规模的收益结构已经不足以覆盖风险成本和资本成本。

信号不是“城商行要取代股份行”，是“增长的定义正在被重写”

如果把这篇文章的标题读成“城商行比股份行好”，就错过了真正值得股份行警觉的那一层。

三家优质城商行的增长，依托的是高度特定的区域资源禀赋和长期积累的客户关系。江苏银行的制造业贷款、宁波银行的中小企业客群、杭州银行的区域对公业务，都不是可以简单复制的模板。股份行不可能也不应该把自己变成城商行。

但信号是清晰的：在低息差、弱需求、强监管的环境里，利润增长的可信来源正在从“资产负债表扩张的速度”转向“单位资产的收益质量”。城商行头部机构证明了一件事——不良率0.8%、拨备覆盖率300%以上、息差高于同业均值，这三件事可以同时成立，而且可以支撑8%到12%的净利润增速。它们的资产规模远小于股份行，但它们的利润增速不依赖于资产规模的高速膨胀。

股份行中并非没有积极的变化。浦发银行前三季度净利润同比增长4.52%，中信银行增长3.56%，增速在股份行内部居前。招商银行的不良率0.94%、净息差1.82%，依然是个体经营的标杆。但这些亮点还不足以扭转群体性的利润负增长，也不足以回答那个更根本的问题：当国有大行继续下沉、优质城商行继续在区域市场深耕，股份行“上不着天、下不扎根”的中间地带，靠什么产品、什么客群、什么能力来守住？

留下一个判断和一个问题

判断是：股份行利润负增长2.80%，不是一个周期性波动，而是模式切换期的第一个完整信号。城商行的增长步伐之所以值得拆解，不是因为它们比股份行更“优秀”，而是因为它们用更小的资产负债表证明了，在当前的利率环境下，利润增长可以不依赖规模膨胀来实现。

问题是：当“规模”不再是利润的可靠解释变量，股份行准备用什么来重新解释自己的增长？招商银行的答案是零售再出发和对公再超越，浦发银行的答案是“高品质价值银行”，兴业银行的答案是一流价值银行和绿色金融。这些表述各有侧重，但都指向同一个方向——从“做多大”转向“做多准”。转向的速度，将决定下一份三季报里，股份行的净利润是继续负增长，还是回到正增长的队列里。城商行头部机构已经交出了它们的答案；股份行的答案，还在路上。