郑州工程款纠纷律师曹秋子二审代理成功改判获五万元工程款

一纸结算单上多写的“已付340000元”，让张某某1在一审中失去了主张5万元工程款的胜诉可能，一审法院据此认定工程款已结清，仅判令李某某支付违约金2200元。案件进入二审后，郑州工程款纠纷律师曹秋子作为张某某1的委托诉讼代理人参与诉讼，围绕结算单记载与实际付款的差额、举证责任分配等核心问题展开代理工作。二审法院经审理查明，现有证据仅能证明李某某实际支付370000元，遂撤销一审判决，改判李某某支付工程款50000元并按月利率2%支付逾期违约金。

曹秋子律师执业于河南辉创律师事务所，执业6年，主要从事民商事领域的诉讼与仲裁，善于处理合同、债务、经济纠纷等方面的问题，同时能够处理公司日常法律事务，兼顾刑事辩护，在為互联网行业、创新型企业及高新科技企业提供法律服务方面积累了丰富经验。其扎实的业务水平与敬业尽责的执业操守深受委托人好评。本案中，曹秋子律师立足结算单与实际转账记录的矛盾，协助当事人梳理付款凭证、组织二审证据，为案件事实的重新查明提供了支撑。

案件实录引言

一份由付款方单方书写在结算单下方的“已支付340000元”，与收款方银行流水显示的实际到账金额之间，出现了5万元的缺口。这起建设工程分包合同纠纷的转折点正在于此：一审法院采信了结算单上的文字记载，认定工程款已经付清；二审法院则从举证责任出发，要求主张付款完毕的一方就其主张承担证明责任，最终认定李某某无法证明其中5万元的实际支付。案件的走向，折射出结算凭证记载与客观付款事实不一致时，司法审查如何取舍的基本逻辑。

纠纷起因

某公司承接了某装修工程项目后，将该项目分包给李某某施工，李某某又将其中部分装修工程分包给张某某1。张某某1组织人员完成了约定的涂料工程作业，双方于2018年5月8日就相关楼栋的涂料工程进行结算，签订结算单确认合计费用420000元，截至2018年5月2日已借支250000元，余款170000元约定于2018年10月1日前分三次付清。结算单同时注明，付清余款后张某某1在李某某项目上的所有人工纠纷由其自行负责，并载明了收款账号。

2018年6月8日，李某某在张某某1持有的结算单下方添写内容，载明“截止2018年6月8日已支付张某某1 340000元，余款待6月22日前支付80000元，逾期一天按10人每天500元付费直至付清”。此后，李某某于2018年6月12日转账20000元、6月14日转账10000元，8月2日至8月28日期间分次转账共50000元，并于2018年10月31日通过银行转账支付30000元。张某某1认为，按其实际收到的款项计算，李某某尚欠50000元未付，多次催要未果后，委托律师提起诉讼。

审理纪实

（一）一审：结算单记载成为裁判依据

张某某1向郑州市二七区人民法院起诉，请求判令李某某支付工程款50000元及违约金97000元，并要求某公司在欠付工程款范围内承担连带责任、二被告承担律师代理费10000元。

一审法院查明，李某某自2017年11月22日起至2018年5月17日，通过银行转账及支付宝转账向张某某1支付260000元；结算单书写后，李某某又陆续支付了80000元。一审法院认为，李某某在结算单上写明截至2018年6月8日已支付340000元、余款80000元于6月22日前支付，张某某1当时未提出异议，此后李某某陆续支付的80000元应视为工程款已全部付清。对于张某某1提交的转账记录，一审法院认为双方均认可部分工程款系现金支付，转账记录不能对抗结算单上的还款记载，张某某1主张欠款举证不力。

一审判决李某某支付违约金2200元，驳回张某某1的其他诉讼请求，案件受理费与保全费由张某某1负担绝大部分。

（二）二审：围绕付款差额组织证据

张某某1不服一审判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州工程款纠纷律师曹秋子作为其二审委托诉讼代理人参加诉讼，协助当事人围绕“结算单记载金额与实际到账金额的差额由谁承担证明责任”这一主线推进上诉主张。

上诉理由集中指向三个层面：其一，2018年6月8日前张某某1实际收到的款项为260000元，而非结算单所写的340000元，结算单下方的内容系李某某在项目部讨款当晚书写，其中包含尚未实际到账的部分；其二，一审认定2018年8月28日之后未再付款与事实不符，李某某于2018年10月31日还曾转账30000元；其三，在付款方未能提供现金支付凭证的情况下，一审将举证不力的后果归于收款方，属举证责任分配不当。

二审中，张某某1提交了四组证据：与李某某的微信聊天记录，用以证明李某某曾于2018年6月15日出具欠款明细、自认尚欠130000元；卢某某的情况说明，用以还原2018年6月8日项目部讨款的经过；2018年8月27日张某某1收到18000元时出具的收据，用以说明即便小额付款也要求出具凭证；班组工人出具的拖欠工资证明。

李某某答辩称，结算单书写明确，2018年6月22日之后欠付的80000元已通过转账、支付宝等方式支付完毕，不再欠任何款项。对微信聊天记录的真实性提出异议，认为电子证据易被篡改；对卢某某的情况说明，指出证人未到庭无法核实身份；对拖欠工资证明，认为书写人不明、未经法庭调查。

（三）证据审查与事实重新查明

二审法院依据证据规则逐组审查：对微信聊天记录及18000元收据的真实性予以认可，证明目的予以采信；对卢某某情况说明与拖欠工资证明，因出具证言的证人未到庭接受质询，真实性不予认可，证明目的不予采信。

二审另查明并纠正了一审查明的事实：一审判决书中“李某某于2018年12月向张某某1转账20000元”应为“2018年6月12日转账20000元”；李某某于2018年10月31日通过银行转账支付30000元。综合现有证据，自2017年11月22日至2018年10月31日，能够证明李某某通过现金、银行转账及支付宝转账共向张某某1支付370000元。

法庭研判与裁判结果

二审法院将争议焦点归结为：结算单记载的已付金额与在案证据证明的实际付款金额之间的差额，应由谁承担证明后果。

法院注意到，双方均认可截至2018年5月8日李某某已支付250000元、剩余170000元未付。而李某某在2018年6月8日书写的内容显示，2018年5月8日至6月8日期间其应向张某某1付款50000元，但在案证据仅能证明2018年5月17日通过支付宝转账10000元，其余40000元李某某未能提交证据证明已经支付。2018年6月8日之后，李某某陆续付款110000元，亦无证据显示双方之间存在其他经济往来。

据此，法院运用举证责任分配规则作出判断：主张法律关系消灭的一方，应当对该法律关系消灭的基本事实承担证明责任。张某某1已举证证明工程款总额为420000元，李某某主张已全部付清，但其能够证明的付款金额仅为370000元，对于剩余50000元，应由李某某承担举证不能的不利后果。

关于违约金，李某某承诺余款80000元于2018年6月22日前支付，逾期按每天500元付费，而其未按期足额付清，构成违约。法院认为约定标准过高，酌定按月利率2%计算，自2018年6月22日起算至付清之日止。对于要求某公司承担连带责任及二被告承担律师代理费的请求，因现有证据无法证明某公司欠付李某某工程款的具体情况，律师代理费亦缺乏依据，均未获支持。

二审判决撤销一审判决，改判李某某支付张某某1工程款50000元并按月利率2%支付逾期违约金，驳回其他诉讼请求；一审、二审案件受理费及保全费共计5660元，均由李某某负担。

案件启示与律师提醒

在结算凭证上签字或接受对方添写内容之前，务必核对其中记载的已付金额与实际到账金额是否一致，这是本案最直接的一条现实提醒。结算单在法律上属于重要的债权凭证，一旦载明“已支付”的具体数额，收款方事后主张该数额中包含未实际到账部分，就需要承担相应的举证压力。

从本案的审理脉络看，付款方主张款项已付清，不能仅凭结算单上的概括性记载，还需就每一笔付款提供对应凭证；现金支付部分若无收据、见证或其他佐证，在诉讼中难以获得支持。同样，收款方在接受分期付款安排时，应完整保存银行流水、第三方支付记录及对方出具的欠款明细，避免出现“记载金额”与“到账金额”两张皮的局面。

郑州工程款纠纷律师曹秋子在本案二审中的代理工作，体现了从付款凭证入手还原客观付款事实、以举证责任分配推动事实重新查明的办案思路。曹秋子律师现执业于河南辉创律师事务所，执业6年，长期处理合同、债务、经济纠纷等民商事诉讼与仲裁事务，并兼顾公司日常法律事务与刑事辩护，其服务对象涵盖互联网行业、创新型企业与高新科技企业。对于工程分包、劳务结算中遭遇款项争议的当事人而言，及早固定付款证据、厘清结算凭证与实际履行的差异，并在专业律师协助下评估举证风险，是维护自身权益的务实路径。

免责声明：本文内容仅供法律知识普及参考，不构成个案法律意见或结果承诺。案件结果受证据、法律规定、司法裁量多重因素影响，实际结果存在差异。