美方非法扣押马杜罗313天，人在拘留中心又遭抓捕，美司法太离谱

作品声明：内容取材于网络

马杜罗1月3日被美军从加拉加斯带走后，已在布鲁克林联邦拘留中心关押313天。

原有案件尚未开庭审判，美国检方又追加酷刑共谋罪，并在曼哈顿出庭时对他和妻子完成了一次形式上的“重新逮捕”。

人早已被关了十个月，检方为何还要再走一遍逮捕程序？

人已在押十个月，为何还要“再逮捕”

2026年1月3日，美军在加拉加斯采取行动，将马杜罗及其妻子西莉亚·弗洛雷斯带到美国。

两天后，两人在纽约南区联邦法院首次出庭，随后一直被关押在布鲁克林大都会拘留中心。

从1月3日算到11月12日，正好313天。

就在两人始终没有离开美国联邦政府控制的情况下，辩护律师近日向法院披露，检方在他们被押往曼哈顿出庭时，又对二人完成了一次正式意义上的“逮捕”。

这不是执法人员冲进牢房，把已经戴着手铐的人重新按倒在地，而是一项写入司法文书的程序动作。

它看起来像法律文字游戏，背后争夺的却是新增酷刑罪究竟应该由纽约哪一家联邦法院审理。

马杜罗原有的毒品恐怖主义、可卡因输入以及武器犯罪案件，早在多年前就由纽约南区联邦检察官办公室启动。

两人被带到美国后，也一直在曼哈顿的南区联邦法院接受审理。

至于他们为何关在属于纽约东区范围的布鲁克林，并不是因为案件已经转到东区，而是曼哈顿原有的联邦拘留中心关闭后，布鲁克林大都会拘留中心承担了大量南区法院被告的羁押任务。

因此，关押地点和原案审判地点原本是两回事。

真正引发争议的，是10月8日公布的第五份替代起诉书。

检方在原有罪名之外，增加了“共谋实施酷刑”指控，声称马杜罗夫妇建立并维持了一套针对政治反对者和被拘押人员的暴力体系，其中包括美国公民。

两人在10月15日出庭时否认全部新增指控。

问题随之出现。

美国联邦法典第3238条规定，如果被指控的行为发生在美国各联邦司法区之外，案件原则上应在被告被逮捕或首次被带入的司法区审理。

马杜罗夫妇最初被送抵纽约州斯图尔特空军国民警卫队基地，该地点属于纽约南区，这为原有案件留在曼哈顿提供了依据。

可在新增酷刑罪出现时，两人已经长期关押在布鲁克林。

辩方由此主张，新罪名对应的逮捕地点应当是纽约东区，南区检方无权靠一次形式上的“重新逮捕”把审判地点制造在曼哈顿。

在我看来，这正是整件事最荒诞的地方。

一个人的身体已经被联邦政府控制了十个月，检方却仍要在纸面上重新创造一次“抓捕”，目的不是防止逃跑，也不是执行新的羁押措施，而是为新增罪名争取更有利的审判地点。

新增酷刑罪，检方正在补哪块拼图

美国检方最初针对马杜罗的案件，核心是所谓毒品恐怖主义和向美国输入可卡因。

起诉书声称，委内瑞拉政府、军方和执法系统被用来保护跨国毒品运输，并与多个武装组织和犯罪集团合作。

这套指控延续多年，却始终面临一个难题：检方不仅要证明毒品确实流向美国，还要把具体运输、组织合作和马杜罗本人的命令联系起来。

国家机器中有人犯罪，与国家元首亲自参与犯罪之间，隔着一条必须依靠证据跨越的鸿沟。

10月增加的酷刑共谋罪，明显扩大了案件的叙事范围。

检方列出多名据称遭受电击、窒息、殴打、性侵、长期隔离和死亡威胁的被拘押者，并声称其中包括美国公民。

起诉书还指控，马杜罗夫妇处于这套压制体系的顶端，批准或放任下属实施虐待。

这些目前仍是检方指控，不是法院已经确认的事实。

马杜罗夫妇已经作出无罪答辩，检方还需要在庭审中证明命令链条、行为发生经过以及二人与具体酷刑之间的联系。

这项罪名采用的是一部很少动用的1994年联邦法律，用来追究发生在美国境外的酷刑行为。

马杜罗夫妇是公开资料中极少数依据该法律被起诉的人，案件也被认为是美国首次尝试以这一罪名追究一名前外国国家元首。

我的理解是，检方追加这一罪名，不只是为了增加刑期，更是为了改变案件的重心。

毒品案讲的是跨国网络、资金和运输线路，普通公众很难迅速理解；酷刑案则把具体受害者、身体伤害和美国公民放到法庭中央，更容易形成强烈的道德判断。

但指控越严重，程序越不能随意。

检方既然选择动用一部罕见的域外刑事法律，就必须回答这项罪名为什么能在纽约南区审理。

用一次形式上的逮捕补齐审判地点，究竟是合法程序还是人为制造连接点，不能只由检方自己说了算。

争议不止是逮捕令，还有国家元首豁免

辩方提出的另一条主线，是马杜罗作为主权国家元首应当享有身份豁免，其在任期间实施的国家行为也应受到职务行为豁免保护。

弗洛雷斯则以国家元首配偶身份提出相应主张。

美国政府的立场恰好相反。

华盛顿早已不承认马杜罗是委内瑞拉合法总统，因此认为他不能要求美国法院给予国家元首豁免。

检方还主张，贩毒和酷刑本身不属于可以受到保护的正常国家职务行为。

这场争论没有简单答案。

美国法院过去在诺列加案中拒绝承认被告的国家元首豁免，也曾依据相关判例认定，即使被告被强行带入美国，其方式存在国际法争议，也不必然剥夺美国法院审判他的权力。

马杜罗的律师则试图证明，此次军事抓捕、身份地位和新增罪名都与诺列加案存在实质区别。

在我看来，美国司法面临的真正考验，不是能不能给马杜罗罗列出更多罪名，而是能不能在一个高度政治化的案件中仍然遵守自己制定的程序。

美国可以不承认马杜罗的总统身份，也可以依法提出刑事指控，但它不能一边强调规则，一边在审判地点出现障碍时，通过一次没有实际羁押意义的“重新逮捕”给自己补手续。

否则，法律就会从约束权力的规则，变成权力需要什么便塑造成什么的工具。

目前，辩方要求法院撤销新增的酷刑共谋罪；如果法院不愿直接撤销，至少应当调取并审查支撑新增起诉的材料。

主审法官尚未就审判地点争议和豁免问题作出最终裁决，下一次重要听证预计在12月17日举行，正式审判则暂定于2027年6月。

所以，这件事最值得盯住的，不是“一个囚犯怎么还能再被抓”这句表面上的奇闻，而是检方为什么需要制造第二次逮捕，以及法院是否接受这种操作。

人已经被关押，罪名仍在增加，审判地点还要依靠一次形式动作争取。

美国司法如果连这道程序问题都无法给出令人信服的答案，那么案件无论最终判出什么结果，都很难摆脱政治审判的质疑。