民法典背景下债权人代位权成立要件的认定

『债权人代位权成立要件应当包括债权人对债务人享有的债务合法、金额确定，债务人对相对人享有到期债权，债务人怠于行使债权并影响债权人的债权实现，债务人的债权适格四个要件

债权人代位权制度的目的是保全债务人的责任财产，现行法律规定的代位权客体较为狭窄，可通过目的性扩张解释，所有适于且有利于债务人一般责任财产保全的权利，均可认定为代位权适格的客体』

众合公司诉石油公司等债权人代位权纠纷案

贵州省遵义市中级人民法院

（2022）黔03民终1964号

贵州省高级人民法院 李锋

基本案情

原告（上诉人）众合公司诉称：众合公司与六广公司买卖合同纠纷一案，经遵义市播州区人民法院调确认，六广公司欠货款1879889.00元、违约金166683.49元、案件受理费11587.00元及相应利息。六广公司未按照期限履行义务。众合公司向法院申请执行，发现六广公司对石油公司享有到期债权，遂申请执行该到期债权。石油公司对债权数额提出异议并确认尚欠六广公司工程款625975.56元。但六广公司怠于行使其权利，影响债权实现，故提起本案诉讼。

被告（被上诉人）石油公司辩称：请求法院查明事实，依法作出判决。

第三人六广公司述称：案涉工程是案外人杜浩借用其名义与石油公司签订。

第三人六洲公司述称：石油公司与六广公司签订的施工合同，是六洲公司挂靠六广公司并以六广公司的名义签订，具体经办人是杜浩，因此案涉工程款实际权利人系六洲公司。

法院经审理查明：众合利公司与六广公司之间因买卖合同纠纷，经播州区人民法院调解确认：六广公司应付众合公司混凝土款1879889元及违约金166683.49元，但该债务六广公司没有完全履行。

黔0304民初 11485号民事判决（已经生效）认定：2019 年 6 月 28 日，石油公司与六广公司签订《遵义南环高速乐意坝停车区 1 组 2 座加油站土建 4 工程施工合同》，约定石油公司将遵义南环高速乐意坝停车区的加油站土建工程发包给六广公司施工，暂定价款为 4027721.68 元。六广公司承包工程后又将该工程以劳务分包的方式转包给六洲公司施工，并签订了《劳务分包合同》，约定六洲公司包工包料包管理，项目经理及安全员由六广公司派驻，合同价款暂定为 4027721.68 元，六洲公司承担 1%的管理费及 2%的企业所得税后其余工程价款全部归后六洲公司所有。

2020年5月18日，案涉工程验收合格，石油公司尚欠六广公司工程款 625975.56 元。

裁判结果

贵州省遵义市红花岗区人民法院作出(2021)黔0302民初18449号判决如下：驳回众合公司的诉讼请求。

众合公司不服一审判决，提起上诉。

贵州省遵义市中级人民法院作出（2022）黔03民终1964号民事判决：撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302 民初18449号民事判决；石油公司在本判决生效后十日内支付众合公司款项625975.56 元。

法院认为

根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条规定，债权人行使代位权的条件之一是债务人对相对人享有到期债权。

本案中，次债务人系石油公司，与石油公司签订《土建工程施工合同》是六广公司，且从遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初 11485号民事判决（已生效）认定的事实看，六广公司承建的石油公司的加油站土建工程已通过竣工验收，石油公司亦确认尚欠六广公司工程款625975.56 元，上述事实系生效裁判认定的基本事实，能对本案产生预决效力。

因此六广公司系案涉被代为债权的合法债权人，该债权现已到期，是本案代位权诉讼的适格客体。

六广公司与六洲公司之间是工程转包关系，并未直接与发包方石油公司存在合同关系，基于合同相对性原则，无论六洲公司是否为实际施工人，均不能阻却六广公司向石油公司主张工程款，六洲公司的抗辩理由不能成立。

债权人众合公司对债务人六广公司享有合法确定的债权金额已超过625975.56 元，债务人六广公司未按照约定履行债务已构成违约，且其怠于行使对相对人石油公司所享有的债权这一行为已经影响债权人债权的实现，因此众合公司有权提起债权人代位权诉讼，其诉请法院予以支持。

案例评析

债务人的一般财产是债权人债权实现的一般担保。该一般财产能否满足债权人的债权实现，本属非即时交易所带来的固有风险，法律原则上不予干涉。但当债务人的责任财产不充分，债务人又存在不当减少责任财产的行为时，法律规定债权的保全制度对处于弱势地位的债权人予以救济。

对此，我国《合同法》第73条明文规定，最高法院亦出台相应司法解释对其成立要件以及法律效果作细化规定，当时主要是解决“三角债”问题。

然而随着经济社会不断发展，债权的保全制度对于债权的实现愈发显得重要，合同法及相关司法解释对债权人代位权的行使要件规定过于严苛、适用范围过窄。因此，《民法典》在总结审判实践经验的基础上，对该制度作出了一系列修正，扩大了其适用范围。

本案围绕《民法典》最新规定，探究规范目的，在总结既往审判经验的基础上，对债权人代位权制度作出妥当解释，以准确适用法律。

一、债权人代位权的的成立要件

（一）债权人对债务人的债务合法、金额确定

首先，基于意思自治的原则，债权具有相对性，即依法成立的债权仅在特定当事人之间产生法律拘束力。

然而为了确保债权的实现，在特定条件下，债权人可以代位行使债务人的权利，这即为“债权的对外效力”。债权人的代位权是债权对外效力的体现，是对他人意思自由的干涉。这就要求债权人对债务人所享有的必须是合法的债权，该债权不存在法定无效或可撤销的情形，否则“皮之不存毛将焉附”，代位权不存在合法的基础。

其次，债权人对债务人所享有的债权金额必须确定。

债权具有相对性，第三人难以知晓其成立、履行情况，难以提出抗辩。因此为了保护相对人的合法权益，债权人所享有的债权必须确定，即债权人与债务人双方对债权的存在及具体数额无争议，或该债权已经法院生效裁判、仲裁机构仲裁裁决确定。

本案中，债权人众合公司所享有的债权数额已经人民法院的民事调解书确认，属合法有效、金额确定的债权，因此其有权提起代位权诉讼。

（二）债务人对相对人享有到期债权

如债务人享有的债权未到期，相对人当然享有抗辩权，有权拒绝债权人的要求，因此次债务履行期限必须到期。然而债务人对相对人享有的债权数额是否要求确定，审判实践中存在不同观点。

有的观点认为，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件，债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定。

但我们认为，与债权人提起代位权诉讼时要求债权人对债务人的债权金额确定所不同的是，债务人对相对人享有债权只要求到期即可，不必要求数额确定。理由如下：

首先，债权人代位权制度的主要目的，在于解决债务人怠于行使次债权时如何保护债权人权利的问题。如果行使代位权需要以次债权确定为前提，则在债务人本就怠于行使次债权的情况下，债务人根本不会有动力去向次债务人主张债权或与其结算以确定债权数额，此时债权人就无法行使代位权，代位权制度的目的将完全落空。

因此，《合同法司法解释》（一）第11条第3项规定，行使代位权要求次债权到期，而未要求次债权确定。《民法典》第535条虽然删除“到期”，但这主要是基于《民法典》第536条新增了债权未到期之前的保存行为，为了体系上的协调而予以修改，并未作出实质性修改。

其次，基于债权的相对性，债权人可能只是对其与债务人之间的债的关系较为了解，对于债务人和相对人之间债的关系并不十分了解，将债务人与相对人之间的债权确定作为债权人代位权的行使条件，会不当限制债权人代位权的行使，甚至使债权人客观上难以行使代位权。

最后，司法实践中关于代位权的行使要求次债权确定的一个重要原因是，防止债权人对债务人的不当干涉，通过代位权诉讼用一个较小债权来撬动大额债权，增加债务人和相对人的诉累。比如，一个小额诉讼标的的民间借贷纠纷债权人，通过代位权诉讼介入到债务人和相对人之间，要求法院审理债务人与相对人之间的建设工程施工合同纠纷或买卖合同纠纷。

对此类情形，可通过严格解释债务人怠于行使债权进而影响债权人的债权实现这一要件来妥善平衡三者之间的利益。债权人所享有的债权数额与债务人所享有的债权数额差距越大，法院对债权人所负有的对上述要件事实的举证责任的完成应该审查越严格。

因此，代位权的行使只需债务人与其相对人的债权到期即可，而不要求债务人和相对人的债权确定，人民法院对代位权诉讼纠纷的审理对象是债务人和相对人之间的债权债务关系，该债权的具体金额应该在代位权诉讼中予以查明。

本案中，虽然次债务人与相对人之间系建设工程施工合同纠纷，双方之间的工程价款金额并不确定，但案涉工程已经竣工验收合格，次债务人六广公司所享有的债权已经到期，符合代位权诉讼的法定要件。

（三）债务人怠于行使债权，并影响债权人的债权实现

怠于行使其权利，是指债务人应行使且能行使而不行使其权利。关于债务人行使债权的方式，是必须要求通过诉讼和仲裁等公权力方式，还是可以通过私力救济的方式。

我们认为，债务人是否私力救济不易判断，徒添争议。因此，对于《民法典》第五百三十五条所规定的债权保全行为，根据《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第八条规定：“第五百三十五条规定的‘债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向相对人主张其享有的债权或者与该债权有关的从权利，致使债权人的到期债权未能实现。相对人不认为债务人有怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利情况的，应当承担举证责任。”

应该而且只能通过仲裁和诉讼的方式主张权利，否则应该认定债务人存在怠于行使债权的行为。此种方式具有客观可识别性，便于当事人举证质证，亦能防止债务人和相对人通过虚构债权主张的事实来否定债权人关于债务人怠于行使债权的指摘。

（四）债务人的债权适格

关于如何认定债权人可得代位的客体，从肯定条件来看，《合同法》第73条规定为“债权”，而《合同法司法解释》（一）第13条进一步限缩为“具有金钱给付内容的债权”，合同法时期对代位权可得行使的客体较为狭窄，并不适宜经济社会生活实践的发展。《民法典》第535条则扩大为“债权或与债权有关的从权利”。

这就意味着，根据《民法典》第118条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”不仅以金钱给付为内容的债权系代位权适格的客体，而且一切能够增加债务人责任财产的债权均是适格的客体，包括合同之债、无因管理之债、不当得利之债、财产损害所产生的侵权之债等。

虽然立法者认为民法典扩大代位权适用范围主要是解决债权人能否代为次债务人对其债权所享有的担保物权等从权利的问题，但代位权是否只限于民法典明确规定的两类。

我们认为，鼓励交易、创造社会财富系合同法最为重要的价值目标。在自由的市场经济体制下，合同法律制度是创造信用、增进财富的最为重要手段，是一个国家经济活动、工商业发展的重要依赖，故合同法律制度相关立法的发展和变化，应当与本国的经济发展、市场变化、社会进步保持相当的互动关系，切不可固步自封阻碍经济的发展。

在民法典实行之前，审判实践中就存在不断突破现行法律规定，不断扩大代位权客体的适用范围的现象，比如法院认可债权人得代为行使债务人的合同解除权[（2017）苏1323民初2596号、（2018）粤07民终1529号]、确认合同无效之诉权[（2020）川01民终11977号]、特定物请求权[（2018）内0121民初1206号、（2014）三民初字第692号]、实际施工人向发包人主张在欠付工程款内承担责任的权利[（2020）最高法民再231号]。

与此同时，代位权适用客体规定得过于狭窄，亦暴露出不少弊端。比如在中国银行股份有限公司汕头分行与广东发展银行股份有限公司韶关分行、第三人珠海经济特区安然实业（集团）公司代位权纠纷一案，为了满足“到期金钱债权”的构成要件，法院不得不以牵强的理由认定债务人和相对人之间的合同无效，双方应该承担不当得利返还责任。

尽管从结果上看法院的判决大体是妥当的，但是，此路径“干预债务人权利”的程度之剧烈远胜扩招代位权的客体范围。因此，在审判实践中，对代位权客体范围宜持开放态度，不断通过个案裁判扩大适用范围，切实维护债权人的合法权益。

法律文义所涵盖之案型，有时衡诸该规定之立法意旨显然过狭，以致不能贯彻该规范的意旨。是故，为贯彻该意旨，显有越过该规定之文义，将其适用范围扩张至该文义原不包括之类型的必要。此种法律补充解释方法即“目的性扩张”。

债权人代位权制度的目的是保全债务人的责任财产，因此除上述法律明确规定的情形外，所有适于且有利于债务人一般责任财产保全的权利，均可通过目的性扩张解释，认定为代位权适格的客体。

根据现行法律规定，其种类归纳如下：实体法上的权利包括债权、物权（包括物权请求权、担保物权）、形成权（撤销权、解除权、抵消权）、债权人代位权、债权人撤销权、其他财产性权利。程序法上的权利包括起诉、申请强制执行、查封、扣押等。

从否定条件来看，为维护债务人的意志自由，保障基本生存权，具有人身属性或依法不得扣押、执行的权利不得成为代位权的客体。

而本案中，债权人代为的系债务人的建设工程价款请求权，属于适格的代位权客体，因此其诉请法院应该予以支持。

二、代位权诉讼的效力

（一）对债务人的效力

首先，债权人代位权属于广义上的管理权，债权人与债务人之间构成法定的诉讼担当，代位权诉讼审理的系债务人与相对人之间的法律关系。因此，在债权人对相对人提起代位权诉讼后，债务人就同一债务标的另行提起诉讼，因债务人之诉的诉讼标的与债权人代位权之诉的诉讼标的相同，债务人的债权请求权已经被债权人所代替行使，债务人对代位权之诉的诉讼标的已无诉讼实施权和管理处分权，因此债务人不得就同一债权对相对人另行提起诉讼，人民法院对此应不予受理。

其次，因债权人行使代位权，主要目的在于维护债务人的一般责任财产，确保债权的实现。因此，债权人提起诉讼之后，债务人不得实施妨碍债权人债权实现的行为，债务人对于代位权标的的处分权应该受到合理限制。债务人未经债权人同意，不得任意转让、放弃、免除相对人的债务。

最后，因代位权诉讼审理的是债务人与相对人之间的债权债务关系，事关债务人的切身利益。虽然司法实践是将债务人列为第三人，但如法院判决确有错误，影响债务人实体法上的权利义务，债务人亦享有提起上诉或申请再审等程序上权利。

（二）对相对人的效力

《民法典》第537条规定：“人民法院认定代位权成立的，由债务人的相对人向债权人履行义务，债权人接受履行后，债权人与债务人、债务人与相对人之间相应的权利义务终止。”

代位权制度的立法本意是鼓励债权人积极行使权利，因此法律规定相对人只有向债权人履行义务后，债权人、债务人、相对人三者之间的债权债务才终止，这实质上是赋予了债权人直接收取债权的权利。因此进入代位权诉讼程序后，债务人即丧失了主动任意处分次债务的权利，而相对人亦丧失了任意选择履行债务的自由。

代位权行使的后果直接归属于债权人，相对人如果要履行义务，只能向代位权人履行，不能仅向债务人履行，否则不发生债务清偿的效力。

（三）与现行债权执行制度的协调

本案即是债权人先行通过强制执行债务人六广公司对石油公司享有的债权未果，才提起债权人代位权诉讼。债权人代位权与债权执行制度虽然属于不同制度，但二者的制度价值、规范功能具有同一性，因此必须协调好二者的适用范围和逻辑关系。

根据《民诉法司法解释》第499规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”

基于执行程序的形式判断原则和执行效率的考虑，在执行程序中扣押债务人的债权，法律规定该债权则必须达到确定的程度，也即相对人未提出任何异议或所提异议明显不成立。当相对人对到期债权有异议时，人民法院不得执行，债权人只能通过代位权诉讼维护自身权益。

因此债权人代位权制度和债权执行制度的分界系债务人对相对人的债权是否确定，如债权到期确定，则通过执行程序解决，如到期未确定，则通过代位权诉讼解决。

相关法条

《中华人民共和国民法典》第五百三十五条：“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。

代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。

相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”

《中华人民共和国民法典》第五百三十七条：“人民法院认定代位权成立的，由债务人的相对人向债权人履行义务，债权人接受履行后，债权人与债务人、债务人与相对人之间相应的权利义务终止。债务人对相对人的债权或者与该债权有关的从权利被采取保全、执行措施，或者债务人破产的，依照相关法律的规定处理。”