北京
面对如此确凿、已发酵近两周的指控，上海交通大学的官方态度，是彻底的沉默。这比抄袭本身更耐人寻味。
前文回顾：
“这一代的事”公号揭发上海交大博导江晓原抄袭，快两周了。
江晓原不是普通教师，他是讲席教授、知名学者，在科学史领域拥有广泛影响力和庞大的学术资源网络。这个丑闻，还是很有关注度。
但上海交大，好像修炼出了禅定功夫——不说话，不表态，不回应。
为什么？大学的“大”，有时是大爷的“大”吗？
1
江教授2004年发表于《万象》杂志的文章《别谈这个好不好？》（后更名为《坦荡的性，文化的性》，收录于《性学五章》《人我书前》等多部文集）。
这篇作为《孤独的性》中译本导言的文章，多年来被视为江教授旁征博引、学贯中西的代表作之一。
但它明显抄袭自哈佛大学人文学院教授、莎士比亚研究权威斯蒂芬·格林布拉特（Stephen Greenblatt）2004年发表在《纽约书评》上的一篇书评，题为《Me, Myself, and I》。
将两篇文章并置对比，一行行、一段段地用颜色标出，可以很清楚看出这一点。
江教授究竟抄了什么？
格林布拉特原文的核心，是通过分析文艺复兴时期人们对“性”的观念变迁，来评述一本学术著作。江文完全沿袭了这一主线，从对中世纪性观念的回顾，到文艺复兴时期的解放，再到现代社会的反思，论述结构如出一辙。
格林布拉特文中大量独特的、带有个人学术印记的具体分析，被江晓原几乎逐字逐句地翻译成中文，嵌入自己的文章。
以格林布拉特用莎士比亚的十四行诗和戏剧为例，分析当时“自我”与“性”意识的觉醒。江文便将这整套分析，包括对具体诗行的引用和解读，原封不动地搬过来，作为自己论证的支柱。仿佛这些对莎翁的洞见，是他自己灯下苦读所得。
格林布拉特为了评书，补充了不少关于文艺复兴时期剧院背景、社会风俗的冷知识。这些为了书评可读性而添加的佐料，也被江文全盘吸纳，变成了自己文章里显示博学的干货。
“这一代的事”公号指出，格林布拉特原文个别地方的表达存在生硬或理解上的细微偏差。而江晓原的“翻译”连这些地方都忠实保留，导致他的中文版在某些段落也读起来有些别扭。
这成了抄袭的铁证——只有完全依赖原文、不加消化的人，才会犯这种错误。
初版约6295字的文章中，被认定抄袭的部分达5252字，比例约83%。即使后来修订，抄袭比例仍高达约74%。
这意味着，这篇署名江晓原的导言，其核心价值与独创性部分，几乎完全不属于他。
2
面对如此确凿、已发酵近两周的指控，上海交通大学的官方态度，是彻底的沉默。这比抄袭本身更耐人寻味。
在不少高校管理者看来，教授出丑闻，首先是家丑。第一时间切割或严肃处理，等于自毁招牌，影响招生、评估和双一流建设。
最好的策略往往是冷处理，用时间换空间，等舆论自然冷却？
沉默，在此刻成了一种纵容，一种心照不宣的共谋。
倘若类似事件发生在欧美知名高校，流程会清晰得多。
校方或学院会迅速成立独立的调查委员会。过程虽保密，但通常会给出明确的调查时间表。
证据对质是关键环节。
一旦查实，处罚从公开谴责、撤销文章、追回研究经费，到停职、解聘，直至在学术圈难以立足。
学术诚信是真正的高压线。学校会果断切割，以维护机构整体的学术声誉。
反观我们，让人无话可说。
江晓原教授在事件曝光后，依然在媒体上开设专栏、发表见解，便是对这种畸形生态最生动的注解。
已开快捷转载，文章可自由转载
点击关注“智识漂流”
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
