像治酒驾一样治“黑嘴”：法治化治理路径怎么走

一台电脑、几个账号，复制粘贴几段“测评”，就能把一家企业拖进舆论泥潭；而企业要自证清白，往往要跨平台取证、耗费时间，还得承受销量、合作与市场预期的连锁波动。

更刺耳的是：谣言越耸动，流量越汹涌；代价越轻，黑产越顽固。

这也是为什么，近期治理力度明显加码：9月10日，工业和信息化部、中央社会工作部、中央网信办等六部门联合印发《关于开展汽车行业网络乱象专项整治行动的通知》，在全国范围内开展为期3个月的专项整治；9月11日，国家网信办公布整治涉企网络“黑嘴”第二批典型案例，“通信圈”“大嘴博士”等一批账号被处置。治理涉企“黑嘴”，尤其是车圈“黑嘴”，正在成为网络生态治理与营商环境优化的重点。

但专项整治之外，更关键的问题是：怎么把治理做成“常态化胜利”？

酒驾治理的成功经验给过我们启示——不是靠一次次“运动式曝光”，而是靠一套清晰、稳定、可预期的制度组合拳，让违法者形成三重心理：不敢、不能、不想。

把这套逻辑迁移到涉企“黑嘴”治理上，同样需要一条法治化路径：让黑嘴“不敢造、不能造、不想造”。

一、先把问题说透：车圈为什么更容易被“黑嘴”盯上？

新能源汽车这几年发展很快，产量从2020年的140万辆左右跃升到2024年的1300多万辆。竞争越激烈，舆论就越敏感；而新能源车的宣发、测评、消费者教育又高度依赖网络平台与社交裂变，自媒体的话语权被进一步放大。

批评当然是权力，监督也必不可少。但“黑嘴”走的是另一条路：从编造“续航虚标”的虚假测评，到炮制“销量暴跌”的谣言；从收钱发稿的“水军”，到操控舆情的“黑公关矩阵”。它们把监督异化成生意，把吐槽做成产业。

一些案例已经越过底线：有的新车刚上市，就被恶意与殡葬用车关联；有的企业被连续数月编造“破产清算”谣言；甚至有自媒体在被企业起诉并判决侵权之后，仍继续辱骂企业负责人博取流量。

今年6月，安徽省公安厅通报侦办车圈谣言案件：因造谣蔚来被收购、冒充蔚来员工散布不实经营信息，已有多人被行政拘留和处罚。前不久，针对有人捏造散布江淮汽车3000余条虚假信息一事，公安机关也已经立案。

这些并非“言论自由”的边界争议，而是披着表达外衣的违法牟利，运作甚至形成“产业闭环”：上游“内容工厂”专职造假，中游“传播矩阵”扩大声势，下游“变现环节”直接索财。

为什么屡禁不止？一个重要原因是违法成本低、获利高：一台电脑、几个账号就能造谣，复制粘贴即可传播；即便被查，往往只是账号封禁或小额罚款。再叠加境外服务器注册、账号快速注销、资金转移等特性，监管锁定线索时，账号可能已注销、资金已转移，追踪难度陡增。

我更担心的，是它带来的“预期伤害”：涉企“黑嘴”乱象不仅损害企业利益，更影响市场的稳定预期，进而扰乱市场秩序、损害社会信用环境。

二、让黑嘴“不敢造”：把社会危害讲清楚，把成本抬上去

酒驾治理能形成普遍敬畏，关键在于两点：危害被社会广泛认知，法律后果清晰且确定。治理“黑嘴”也一样，第一步要解决“危害看不见、代价不确定”。

“黑嘴”对企业的伤害不只是名誉。材料里写得很直白：合规产品因被虚构“质量问题”而滞销，正常经营主体遭遇付费删帖勒索……这些都在扭曲真实信息，影响企业正常经营。

因此，治理要敢于把危害“讲明白”。尤其是材料点出的高发手法与关键节点——《通知》解析了“恶意解读汽车企业销量波动”“以商养测”“以测养商”等侵权手段、违规模式，也揭示了“在汽车产品上市发布和汽车企业融资等重要节点，发布涉企虚假不实信息或负面信息”，胁迫企业开展商务合作等恶劣手段。

把这些套路晒到阳光下，就是第一道震慑。接下来，法律后果要更可预期：民法典明确企业名誉权受保护，刑法划定“高压线”，行政法规也在进一步细化。要让造谣者真正感到“值不值”，就不能只停留在“删帖、封号”的轻处置上，而要让违法牟利与法律责任之间形成更紧密的对应关系。

三、让黑嘴“不能造”：做实行政刑事衔接，打掉产业闭环

酒驾治理有效，还因为它不是只盯“司机”，而是把执法、取证、处罚衔接做成了常态。对应到“黑嘴”，同样要从源头到变现全链条动刀。

这次专项治理强调了“系统治理、源头治理、生态治理”。《通知》明确要求：深挖网络乱象背后的公关公司、营销公司等代理方团队及购买其服务的汽车企业，依法打击惩治。汽车企业也要深入开展自查，自觉抵制网络水军。

这意味着治理对象不再只是“一个账号、一张嘴”，而是盯住“谁在组织、谁在出钱、谁在获利”。当上游造假、中游扩散、下游索财被同时挤压，“黑嘴”的产业闭环才会松动。

机制上，更需要把行政与刑事衔接“跑顺”。材料提出的路径很清晰：推进全链条治理，形成网信部门监测移送线索、公安侦查追赃、市场监管部门查处不正当竞争、司法机关依法审理裁定的治理合力。说到底，就是让线索能移送、证据能衔接。责任能落地，避免处置停留在平台层面“各删各的”，让黑产换个平台继续做。

同时，平台责任必须更清楚。材料指出，一些平台以用户生成内容为由，对虚假信息只做形式审核，而相关法规对审核义务程度缺乏清晰指引，责任追究容易陷入扯皮。要让黑嘴“不能造”，就要推动平台把“事后处理”升级为“前端识别+快速响应”，并完善涉企网络侵权信息快速响应通道。

技术也要跟上。材料提到，善用大数据分析账号特征、IP轨迹，开发虚假信息识别系统；推动平台建立“企业白名单”，在核实后强化正面信息推荐，对冲“黑嘴”影响。技术不是替代法治，而是让法治跑得更快。

四、让黑嘴“不想造”：让短期获利变成长期负担

很多黑产并不是不知道违法，而是赌“抓不到”“成本低”。要让他们“不想造”，核心就是让违法变成一门“越做越亏”的生意。

材料中有个刺眼细节：有自媒体在被企业起诉并被判侵权之后，仍怙恶不悛，继续通过辱骂企业负责人来博取流量。也就是说，单次判决、单次封禁，对部分人不足以形成阻断。

这也提醒我们，规则不能只盯“一次行为”，还要盯“持续性、组织性、产业性”。当违法者感受到处置不会止于一次封号、一次罚款，而是会随着证据链条不断完善而持续追责，才会真正开始计算风险。

与此同时，新挑战必须正视。材料提到，AI生成让“黑嘴”能伪造“企业负责人承认造假”之类的视频，现有法律对其认定标准、举证责任不明确，企业在证明视频是伪造时面临重重困难。这个漏洞不补，“黑嘴”的工具箱只会越来越强。

五、公众举报激励：把“人人喊打”变成“人人可参与”

酒驾治理能形成社会共识，离不开公众参与。治理“黑嘴”同样需要共治，但共治的前提，是让公众有渠道、有回音。

材料提出要完善涉企网络侵权信息快速响应通道，这背后其实是“举报——核查——处置”的效率问题。只要通道顺了、响应快了、处置稳了，平台用户、行业从业者、普通消费者都能成为净化生态的一部分。

当造谣更容易被识别、更容易被固定证据、更容易被移送处置，“黑嘴”的扩散效率就会下降，变现链条也会变脆。

治理“黑嘴”，是为企业，也不只为企业。

有人会担心，严打“黑嘴”，会不会影响舆论监督？恰恰相反，材料已经把边界说得很清楚：消费者当然有点评、批评产品质量的权利；但“黑嘴”是披着舆论监督外衣的违法牟利。把牟利造假赶出场，真正的批评与监督反而会更清爽、更有力量。

良好网络生态已经成为优质营商环境的重要组成部分。专项整治一波接一波，释放的信号越来越明确：治理目标更明确、治理手段更精准、治理信心更坚定——不彻底扭转“黑嘴”横行的局面，不会收兵。

酒驾治理靠的是“长期主义”的制度安排。涉企“黑嘴”治理也一样：用法治把成本打上去，用全链条治理把空间压下去，用技术与机制把处置提速，用社会共治把黑产逼到角落里。

你在网上见过哪些“披着测评外衣的造谣”，或“以合作删帖为要挟的负面胁迫？”欢迎在评论区写下你的观察。觉得有用，也可以点个赞、收藏转发给身边做生意的朋友，一起把这门“黑生意”的生存空间挤小一点。