强拆致一强拆人员死亡，当事人依法是否应为“正当防卫”

青锋

咸阳张恒涉强拆致人死亡一案迎来关键转机，被羁押两年九个多月的当事人张恒，经咸阳市秦都区法院决定取保候审。这一司法调整，让这起备受争议的“房主反击强拆人员致死案”再次走进公众视野。该案不仅关乎一名普通公民的罪与非罪，更直面民众最关心的法治命题：面对司法已认定的非法强拆，公民挺身而出制止不法侵害，不慎致人死亡，究竟是故意伤害、防卫过当，还是合法的正当防卫？

本案的走向，不仅将界定公民私权救济的合法边界，更能对各地频发的非法强拆行为形成有力震慑，为全民树立清晰的守法、维权标尺。

梳理本案完整事实，核心争议的前提已然明确，本案的核心背景是彻头彻尾的非法强拆，而非合法行政拆迁。此前，当地法院已作出生效判决，明确认定参与本次拆迁的十余名相关人员，实施故意损坏财物的犯罪行为，并对涉案人员分别判处有期徒刑、缓刑等刑罚。

这一司法判决具有终局法律效力，从法律层面彻底敲定：案涉拆迁行为并非合法履职的行政行为，而是多人参与、有组织、有预谋的刑事不法行为。 事发当时，郑某某、寇某某、石某等拆迁人员，手持防爆盾、防暴叉、橡胶棍等制式器械，强行闯入张恒父子的住宅，并非法限制、强制带离房屋主人。

住宅是公民的私人领地，是受法律绝对保护的“私人堡垒”，非法强行入户、限制人身自由、暴力拆毁私宅，三重不法侵害叠加，直接侵犯了公民的住宅权、人身自由权与合法财产权。面对正在持续升级的紧迫不法侵害，张恒为守护自家房屋、阻止不法侵害继续发生，持自制长矛反击，捅刺致拆迁人员石某死亡，这是本案完整的行为逻辑链条。

围绕这一行为的定性，公诉机关与辩护方形成了完全对立的观点，核心分歧直击正当防卫的司法适用标准。公诉机关指控，张恒故意伤害他人身体致人死亡，行为触犯《刑法》第二百三十四条故意伤害罪，同时依据《刑法》第二十条第二款，认定其属于防卫过当，应当依法承担刑事责任。简言之，公诉机关认可张恒具有防卫前提，但认为其防卫手段超出必要限度、造成重大损害，需追责。

而张恒的代理律师则提出无罪辩护意见，核心质证关键点在于本案的证据瑕疵。公诉机关指控防卫过当、构成故意伤害罪的核心证据，均来自涉案强拆人员的证人证言。但从法律逻辑与常理来看，这些证人本身就是本次非法强拆的参与者、不法侵害的实施者，与案件结果、当事人张恒存在直接的利害对立关系，其证言存在天然的倾向性与片面性，无法客观、完整还原现场对峙的紧张状态，不足以作为定罪量刑的核心依据。

在证据存疑、不法侵害已然查实的前提下，应当秉持疑罪从无的司法原则，认定张恒无罪。 结合我国现行法律规定及最高法、最高检、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，从普法角度拆解本案，不难发现本案应当认定为正当防卫的法理支撑十分充分。

首先，正当防卫的核心前提是存在正在进行的不法侵害，且不法侵害不仅限于暴力伤害、刑事犯罪，非法侵入住宅、非法损毁公私财物、非法限制人身自由等违法行为，均属于可实施防卫的不法侵害范畴。本案中，司法判决已确认强拆行为违法且构成刑事犯罪，不法侵害的客观性、合法性障碍已彻底消除。

其次，正当防卫要求不法侵害正在进行、具有紧迫性。事发时，多名拆迁人员手持防护、攻击性器械强行入户，意图强制控制人身、拆除房屋，不法侵害并非预备、结束状态，而是正在持续、随时可能升级的紧迫状态。面对多人持械入侵私宅、人身与财产安全同时遭受威胁的场景，普通公民无法精准预判侵害程度、精准控制防卫尺度，法律不应苛求防卫人在紧急对峙状态下保持绝对理性、精准把控防卫力度。

最后，防卫过当的认定标准是防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害。司法实践中，判断防卫限度需立足防卫人所处的真实场景，以普通人的认知水平评判，而非事后以旁观者视角苛责。张恒面对的是多人持械非法入侵、人身自由被限制、祖传住宅被损毁的多重不法侵害，其反击行为本质是制止不法侵害的自救行为，在现场紧急、对峙激烈的状态下，难以苛求其精准区分防卫尺度。

反观公诉机关仅依据利害关系人的证言认定防卫过当，未充分考量不法侵害的在先性、紧迫性、持续性，不符合正当防卫制度的立法初衷。 法律设立正当防卫制度，核心目的是保护合法权益、制止不法侵害、弘扬正气、震慑违法。该制度绝非不法行为的“保护伞”，更不允许司法机关对守法公民的自救行为过度苛责。

长期以来，部分地区存在非法强拆屡禁不止的乱象，个别人员漠视公民合法财产与人身权利，试图以暴力手段逼迫民众妥协，本质是对法治权威的践踏。 张恒一案的审理结果，有着远超个案本身的意义。

对普通民众而言，本案是一堂生动的法治公开课：公民的合法住宅、人身自由、私有财产不受非法侵犯，面对正在进行的不法侵害，公民依法享有正当防卫的权利，无需一味退让、被动承受。

只要防卫行为针对不法侵害、为制止侵害而实施，就应当得到法律的包容与认可。 对各地试图违规强拆、暴力侵权的相关人员而言，本案更是一记严厉警示：非法强拆绝非“合法履职”，而是涉嫌故意毁坏财物、非法入侵住宅、非法限制人身自由的违法行为甚至犯罪行为。

面对公民的合法防卫反击，不法侵害者需自行承担自身违法行为带来的法律后果，司法绝不会为非法侵权行为兜底，更不会让守法公民为不法者的过错埋单。 如今案件出现取保候审的转机，期待司法机关能够坚守法治底线，全面审查案件事实、严格适用正当防卫相关法律规定，摒弃“唯结果论”的裁判思维，充分考量不法侵害的在先过错、现场侵害的紧迫性、证据的客观性，依法作出公正裁决。

唯有精准适用正当防卫制度，既不让不法者肆意侵权，也不让守法者蒙冤受罚，才能真正彰显司法公平正义，筑牢公民权利的法治屏障，从根源上遏制非法强拆乱象。