闹大了！新加坡媒体抹黑《阿嬷》，官媒亲自下场对线：你破防什么

作品声明：内容取材于网络

一部投资只有一千四百万、全片找不出一张熟面孔、全程讲潮汕方言的小成本电影，硬生生在中国内地拿下了十七亿票房！把同期上映的好几部好莱坞大片按在地上摩擦，连那些顶流明星扎堆的“年度巨制”都被衬得像个笑话。

靠的是什么？全靠观众自发当“自来水”，朋友圈、小红书、抖音一传十十传百，硬生生把这部排片一度只有百分之三的“小众片”抬上了票房冠军宝座。

按理说，这种讲述乡愁、信义、亲情的温情电影，走到哪儿都该被当成文化名片好好供着吧？可偏偏有人坐不住了。新加坡最大的华文媒体《联合早报》像是被人踩了尾巴，两个月不到连发八篇批判稿。

一部干干净净讲人间情义的电影，到底触碰了谁家那根敏感神经？如今官媒发文定调，扯下了谁的遮羞布？

十八年的信，一个跨越山海的承诺

《给阿嬷的情书》讲的故事其实特别简单，简单到用三句话就能说明白：潮汕人郑木生为了躲抓壮丁，被迫跟着同乡下了南洋讨生活，结果意外死在了外面。

他生前交下的泰国朋友谢南枝，愣是顶着郑木生的名字，往他潮汕老家寄了整整十八年的信和钱，一封没断过。

直到阿嬷临终前拆开那些信，才发现真相——写信的人早换成了谢南枝，而真正的郑木生，连一封家书都没来得及寄出就已经不在了。

整部电影从头到尾，没有任何一个镜头与新加坡有关，全程聚焦的是潮汕故土的风土人情，拍的是普通人的亲情、信义与坚守。导演拍摄前带着团队走访了近三百个华人家庭，百分之九十以上的情节都有真实原型。

片中最催泪的那场戏——阿嬷坐在老宅门槛上，用潮汕话一句一句念信，现场的群演和工作人员哭倒了一大片。说白了，这就是一部讲善良、讲感恩、讲一诺千金的温情电影，干净到骨子里。

可就是这么一部片子，在敲定登陆新加坡院线的消息传出去之后，却迎来了当地主流媒体轮番上阵的抹黑。一场纯粹的文艺传播，硬生生被搅成了国际舆论风波。

先共情后批判，这波操作我属实没看懂

这场舆论围剿是怎么开端的？时间线得拉回到今年5月21日。《联合早报》驻北京特派员沈泽玮率先发文发难，上来就给电影贴上了“高级统战”的标签，声称这是“攻心式”的舆论传播手段。

文章里白纸黑字写道，这部电影“没有口号、没有说教、全程都是生活化场景”，但结论却是——正因为它拍得太好了、太感人了，所以才尤其需要警惕。

您听听这套逻辑：电影拍得直白接地气——那就是低端宣传，不值一提；电影拍得细腻动人、让观众自发推荐——反而成了“高端攻心”，暗藏祸心。

按照这个标准，华语影视创作者算是彻底走进了死胡同：不管你拍什么、怎么拍，只要故事打动人了、观众给出好评了，就一定是你背后有人指使、别有用心。有网友在评论区一针见血：“合着中国人连感动都不配了？一哭就是被洗脑？”

更让人摸不着头脑的是《联合早报》副社长韩咏梅的操作。她专程飞到广东汕头看片，提前做足了功课，看完之后亲口承认自己被电影打动落泪。

可擦干眼泪之后，她写出来的评论却彻底反转——一边承认“电影本身没有明显恶意”，一边硬生生把观众自发的好评定义为“有组织的舆论攻势”。有自媒体博主直接开怼：“这不就是典型的好莱坞式双标叙事？我哭了，但你们不许感动，谁感动谁就是被渗透了。”

双标现场：别人的寻根是温情，我们的寻根是阴谋？

而最让国内网友炸锅的，是这家媒体令人叹为观止的双标态度。

就在今年五月初，也就是抹黑《阿嬷》系列文章开炮的前半个月，同一平台的国际版面上刊登了一篇关于印度香饭节的专题报道。文章字里行间满是赞美之词，把印度饮食文化推崇为新加坡“多元种族融合的典范”，称赞移民带来的异域风情“丰富了本地文化光谱”。

可同样是文化展示，换成潮汕侨批、方言乡愁、华人信义故事，画风就彻底变了味儿——温情的家书变成“需要警惕的渗透”，质朴的乡愁变成“暗藏心机的宣传”。

同样是“寻根”题材的温情电影，美国的《寻梦环游记》在他们嘴里是“代表普世情感的温暖治愈之作”，而《给阿嬷的情书》却被扣上“居心叵测”的帽子。

更讽刺的是，连马来西亚媒体都看不下去了——当地《星洲日报》6月中旬发文直指《联合早报》“令人莫名其妙”，反问了一句：“同样是华人文化，马来西亚可以拍、新加坡可以看，为什么偏偏中国拍出来就成了洪水猛兽？”

外来文化是“多元包容”，本土华人文化就是“刻意输出”——这波双标操作，连基本的脸面都不要了。网友的评论一针见血：“有些人跪久了，看见别人站着走路都觉得是在挑衅。”

官媒终于下场了：你们到底在破防什么？

舆论持续发酵半个多月后，国内官媒终于正面下场了。

《环球时报》6月16日发布重磅社评，标题直接甩出两个硬邦邦的问题：《一部〈给阿嬷的情书〉照出谁的心魔？他们究竟在破防什么？》

社评措辞犀利但不失理智，一针见血地指出：一部投资不过一千四百多万元、全员素人出演、连发行方都没指望赚钱的方言电影，在有些人眼中竟成了足以撼动国家认同的“舆论利器”——这究竟是高估了电影的魔力，还是低估了新加坡国民的独立思考能力？

文章最后撂下一句硬话：“有些人自己心里有鬼，才会看什么都像鬼。”

有意思的是，这篇社评发布后，新加坡方面不仅没有收声，反而有评论员试图“澄清”立场，结果越描越黑。

而最打脸的还不是官媒，是《联合早报》自己人——编务顾问王彼得6月19日发文反驳“统战”说法，直言从制作规模和成本判断，“一千四百万、一群素人演员，怎么可能是为统战目的而拍的？”自家人都看不下去了，这场闹剧的荒诞程度可见一斑。

一部电影照出的心魔，比电影本身更精彩

那这场闹剧的根源到底在哪儿？刨开表面那些冠冕堂皇的“警惕”“防范”，底下藏着的其实是两种截然不同的文化心态。

先看一组公开数据：新加坡总人口中，华人占比高达百分之七十四，绝大多数人祖辈都是下南洋的潮汕、闽南移民。但新加坡建国后，长期推行“去中华文化”策略——大力普及英语、关停南洋大学等华文学校，刻意淡化年轻一代的华人文化记忆。

如今，当地印度裔和马来裔族群占比持续上升，生育率远超华人，这让部分精英变得极度敏感，生怕华人文化意识一旦复苏，就会打破当下精心维持的族群权力格局。

而《给阿嬷的情书》在内地的爆火，恰好掀开了这层刻意遮盖的面纱——地道的潮汕方言、祖辈的坚守与情义、一封封泛黄的家书，唤醒了无数海外华人心底被尘封数十年的文化记忆。他们怕的从来不是一部电影，他们怕的是电影背后那股无声无息、却在流动的文化认同。

结语

戏剧性的是，这场持续了近两个月的舆论风波，反而给电影做了免费的全球广告。新加坡首轮开票当天，四千八百张票一小时全部售罄，影院不得不临时加场。马来西亚、泰国、印尼的华裔观众也纷纷在社交媒体上晒票根，用脚投票，给了那些“破防”的声音最响亮的回击。

正如《环球时报》那篇社评最后写道的：“境由心生。心里装着文化自信的人，看到的是温情与共鸣；心里装满政治算计的人，看到的便只能是威胁与阴谋。”一部小成本方言电影，能掀起这么大的波澜，恰恰说明——真诚，永远是文艺作品最硬的底牌。

环球时报2026-06-16《社评：一部《给阿嬷的情书》照出谁的心魔？》