保证人部分代偿后能否追偿，能否取得债务人抵押房产的第一顺位优先受偿权？丨小庭审 大课堂

主债务人到期未履行债务，该债务的保证人在仅部分代偿、主债权尚未结清时能否向债务人追偿，并主张对债务人抵押房屋享有优先受偿权？若支持其优先受偿，权利顺位又该如何划定，才能既不让保证人白白担责，又不损害主债权人与担保物抵押权人的合法权益？近日，市法院金融庭审理的一起案件对此给出了清晰的裁判规则，进一步厘清了担保人行使追偿权的规则边界和权利行使路径，平衡了债权人、保证人、债务人多方利益，为同类纠纷提供裁判指引。

案情简介

2012年2月，张某东、朱某红以其名下房屋作抵押物，向甲银行贷款27万元，张某志作为连带保证人为该笔贷款提供担保。后甲银行如约向张某东和朱某红发放贷款。2022年3月，张某东、朱某红又将该房屋抵押给乙银行贷款50万元。2024年8月，张某东去世。因朱某红未按约还款，张某志自2024年9月至2025年11月合计代偿26279.83元，目前该笔贷款尚未结清。现张某志诉至法院，请求朱某红偿还其代偿款并确认其在代偿范围内对该房屋拍卖、变卖价款享有第一顺位优先受偿权。

一审法院经审理后认为，债务人的财产应优先用于清偿债权人的剩余债权，保证人不能主张与债权人的剩余债权平等受偿，否则将会对债权人的利益造成损害。在主债务尚未全部清偿完毕的情况下，保证人实际代偿金额尚不确定，易因之后新的保证代偿事实的发生引发循环诉讼，造成诉累。本案中，因朱某红对甲银行所负主债务尚未全部清偿完毕，张某志在该笔债务中应承担的保证责任亦未完全承担，故其向朱某红行使追偿权的条件尚未成就。一审法院据此判决驳回张某志的诉讼请求。张某志不服一审判决，提起上诉。

庭审现场

本次庭审由市法院党组副书记、副院长周辉和金融庭庭长高曼莉、审判员仲召虎组成合议庭，庭审中，在审判长的主持下，对双方当事人争议的焦点问题有序地展开调查，组织辩论。庭审过程规范、高效。

裁判结果

本案事实清楚，争议问题明确，合议庭在充分听取诉辩双方意见、保障诉讼参与人各项权利的基础上，经充分合议后当庭依法作出判决。

合议庭认为：张某志作为本案借款合同的保证人，在向主债权人代偿部分债务、主债务未全部清偿完毕前，有权向朱某红行使追偿权。

理由是：第一，从法律条文的文义角度解释，《中华人民共和国民法典》（下称民法典）第七百条没有禁止保证人代偿部分债务后享有向债务人进行追偿的权利，也就是说，该条法律没有规定保证人只有在清偿全部债务后才能向债务人进行追偿。相反，根据该条规定，保证人的代偿行为一旦发生，追偿权即成立。既然追偿权已经产生，保证人理应有权行使，法律只是对保证人追偿权的行使限定了条件，即“不得损害债权人的利益”。

第二，从立法本意上看，保证制度的设立旨在实现主债权人、保证人和主债务人之间的利益平衡，督促主债务人、保证人诚信、积极履行债务清偿义务，保证债权的实现。如承担部分保证责任的保证人不能向主债务人追偿其已经代为清偿的债务，必然打击保证人代偿的积极性，不利于主债权人债权的实现。保证人负有代为清偿全部债务的义务，并非意味着、也不应苛求其一次性必须全部清偿完毕，尤其是对于连续性的债务。同时，保证人履行能力有高低之分，如果限制承担部分保证责任的保证人向债务人行使追偿权，在主债务人财产状况进一步恶化的情况下，将严重影响保证人追偿权的实现，对保证人的权利造成实质损害。

第三，民法典第七百条限制保证人行使追偿权“不得损害债权人利益”，该立法本意是保证人的追偿权在权利实现顺位上劣后于主债权人对主债务人享有的债权，这种权利顺位应当体现在履行顺序上，并不影响保证人追偿权的成立，也不是限制保证人行使权利。在具体的执行程序中可以明确相应的追偿顺位和规则，以此解决“不得损害债权人利益”的行使条件问题，即在确立各个不同权利主体的清偿顺位中，明确相应的清偿顺位规则，在具体执行程序中予以实施。

关于张某志行使追偿权的路径和方法如何确定。第一，民法典第七百条规定了保证人承担保证责任后，有权向债务人行使追偿权，享有债权人对债务人的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第二款又进一步明确，同一债权既有债务人自己提供的物的担保的，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。根据上述法律和司法解释规定，保证人在承担了保证责任后，基于代偿行为取得代位权，可以代为行使债权人对债务人享有的民事权利，包括担保物权。根据担保的从属性规则，保证人仅承担部分保证责任的情况下，因主债权人已获清偿的部分债权已因保证人承担保证责任而消灭，对应的主债务人提供担保的担保物对应价值也应释放。本案中，张某志在承担部分代偿责任后，甲银行对朱某红的债权部分消灭，对应的朱某红提供的抵押物对应价值也应释放，张某志应取得该部分代偿款所对应的甲银行对案涉房屋的该部分抵押权的优先受偿权。

第二，关于抵押物的物权行使顺位问题。如若干不同当事人对抵押物均享有优先受偿权，根据物权排他性的原理，物权的行使存在先后顺位。基于上述法律规定，张某志作为保证人系连带责任债务的债务人，其权利顺位的行使应劣后于作为主债权人的甲银行。如案涉房屋上还存在其他物权，则应该根据法律规定所设立的规则予以确定。本案中，乙银行在案涉房屋上设定的系抵押权，与主债权人甲银行设定的权利性质相同，且均进行了抵押权登记，根据民法典第四百一十四条规定，应按照登记的时间先后确定抵押物处置价款的清偿顺序。乙银行在案涉房屋上设定的抵押权登记时间在甲银行之后，其对案涉房屋行使抵押权优先受偿权的顺位依法劣后于甲银行。张某志对案涉房屋享有的抵押权优先受偿权虽然劣后于甲银行，但其享有的该权利系从甲银行继受而来，依法应优先于乙银行对案涉房屋享有的抵押权优先受偿权。

第三，如果本案抵押物处置变现的价款不足以清偿全部债务，包括主债权人的债务，根据上述法律规定，主债权人的债权应优先得到满足，在主债权未获全部清偿时，主债务人的责任财产应当优先用于清偿主债务，而非满足保证人的追偿权。即保证人对主债务人债权的行使顺位劣后于主债权人，只有在满足了主债权人债权的情况下，保证人才能对债务人的剩余财产享有清偿的权利。如果在具体清偿过程中，主债权人尚有部分债权未获清偿，可根据剩余债权的数额对主债权人预留相应的份额予以保障。

综合上述分析，合议庭认为，张某志已为朱某红向甲银行部分代偿，其有权在代偿款范围内向朱某红追偿，并就案涉房屋拍卖、变卖价款在代偿款范围内享有劣后于甲银行、优先于乙银行的优先受偿权。如朱某红用其他财产清偿代偿款，应优先满足甲银行的债权，如有剩余，张某志可对剩余财产享有清偿的权利。据此，本案依法作出上述终审判决。

文：金融庭 图：新闻处

校编：柯苏航

审核：高曼莉、李瑞武