河北唐山三男子被指控“套路贷”，幕后出资人系当地官员的亲属？

撰文｜陆火秦仲海

出品｜塔子山评说

今年5月，河北唐山曹妃甸区法院公开开庭审理了黄立新等三名男子涉嫌“套路贷”一案，牵出幕后少为人知的内情：

黄立新等人称，他们只是资金的中介，从中赚取一定的中介费；而放贷资金的实际出资人、最大获利者李某春——唐山市滦南县原副县长李某云的弟弟——未受到任何刑事指控。

辩护人当庭指出，该案系部分“老赖”为逃避债务、恶意信访而酿发，公检机关将民间借贷人为拔高为刑事案件。

笔者获悉，在曹妃甸区公安局2025年刑事立案前，2022年至2024年，唐山市滦南县公安局即曾对相关人员、相关犯罪事实立案侦查，最终认为不构成犯罪、撤案处理

“针对相关举报，滦南公检机关历时三年全面、深入调查，得出不构成犯罪的结论；曹妃甸区公安局却在没有任何新事实、新证据的情况下刑事立案，严重违反法定程序。”辩护人指出。

01出资放贷的官员亲属“全身而退”

2025年2月，河北唐山曹妃甸区公安局对黄立新等三人进行刑事拘留，涉嫌罪名为“诈骗罪”等。

作为公诉机关的曹妃甸区检察院指控称，黄立新等人系“套路贷”犯罪：

自2018年6月起，黄立新等人通过房产经纪公司，对外以“房屋抵押借款”为诱饵，实际以“行规”等名义，诱骗被害人签订单方制式房屋买卖合同；

其利用被害人急需用钱的心理，通过收取“砍头息”“家访费”“合同费”等多种费用，制造资金转账流水，以虚增借款金额；

当被害人无法按时支付高额利息时，通过制造虚假给付痕迹、认定被害人违约等多种方式，设置“套路”垒高借款金额，通过言语恐吓、骚扰或向法院提起虚假诉讼等手段，软硬兼施，索取虚高债务。

黄立新等人被刑事拘留后，其本人及亲属始终坚持喊冤。他们为何喊冤？随着曹妃甸区法院一审开庭审理，该案的一些内幕得以公开。

辩护人在庭上指出，黄立新等人并非实际出资人，真正的出资人，系滦南县商人李某春；黄立新等人只是充当李某春与借款人之间的资金“中介”。

辩护人强调，黄立新等人只是扮演渠道和中间人的角色，撮合李某春与借款人达成民间借贷关系，并从中收取相应的中介费。

辩护人还指出，之所以通过黄立新的房产经纪公司提供房屋买卖合同、让借款人以房屋为借款提供担保抵押，是因借款人普遍存在财务恶化、资不抵债、信用破产等客观因素，“这是为了保证本息安全，防止借款人私自出卖抵押房屋。”

案件资料显示，李某春在接受警方询问时称，他系在黄立新安排之下给借款人转账，“用于吃利息。”

李某春却未被指控犯罪，得以全身而退。根据知情人士介绍，李某春的哥哥，系唐山市滦南县原副县长、原人大常委会副主任李某云。

黄立新等人及亲属质疑：李某春是借贷关系中的实际出资人、最大获利者，若要指控黄立新等人犯罪，为何偏偏遗漏这名地方官的亲属？

02为逃避债务“老赖”恶意信访？

针对公诉机关指控的“套路贷”“诈骗”犯罪，黄立新等被告人不予认可。

辩护人指出，该案的本质，系民间借贷、民事纠纷；事实上，所谓“被害人”在借款之前，对相关的借贷条件、会产生的各种费用，都已全部知悉、自愿借款。

“债权债务是真实存在的，借贷关系是双方自愿的。”黄立新亲属认为，其中并不存在任何的“套路”及“诈骗”行为。

黄立新亲属还介绍，公诉机关指控的“犯罪事实”，发生于2018年至2019年间，彼时，国家收紧民间融资渠道，正规金融资源供给不足，大量小微企业、个体工商户因征信瑕疵，无法获得银行贷款，遂转向民间高息借贷，以维系经营或偿还旧债。

“在这种背景下，黄立新等人作为中介，将李某春的资金引介给急需资金的借款人，并以房屋买卖合同形式实现让与担保。”黄立新亲属说，在当时的民间融资市场，这并非个例，而是普遍存在的交易惯例。

黄立新亲属表示，超出法律保护范围的利息，不受民事保护，但这并不等于触犯刑法；曹妃甸区公检部门，是将“民事纠纷”人为拔高成“刑事犯罪”。

黄立新亲属及辩护人均提及，该刑事案件酿生的背景，是“部分老赖为逃避债务、恶意信访”。

辩护人指出，部分借款人因无力清偿债务，意图通过信访、控告等方式施压，试图以刑事手段化解个人债务，这是另一种维度的“以刑化债”。

而部分借款人持续以“被套路诈骗”为由缠访，亦在客观上推动了公安机关介入，“为回应信访压力，案件定性逐渐偏离客观事实，从民事借贷纠纷，被拔高为‘套路贷’犯罪集团案件。”

“你情我愿的借贷，经过信访、刑事立案后，原来的老赖摇身一变，成了‘受害人’，趁机达到了不再支付任何利息、违约金、借款本金的目的。”黄立新亲属说。

03曾有警局侦查三年认定“不构成犯罪”

这起“套路贷”刑案，还出现了一幕“A警局查了三年后撤案，B警局接力重新查”的司法奇观。

案件资料显示，早在2022年，在部分借款人刑事报案后，唐山市滦南县公安局即曾立案侦查，历时三年的深入调查后，最终以“不构成犯罪”为由撤销案件。

官方材料显示，针对相关案件，滦南县检察院作出了“不构成犯罪”的认定，经唐山市检察院复核，同样认定“不构成犯罪”。

黄立新亲属介绍，案件本应就此终结，但在信访压力持续作用下，曹妃甸区公安局在未获取新证据的情形下，重新立案，再度启动刑事程序。

此举着实令人费解：经滦南警方、滦南检察院、唐山市检察院的深入调查、复核，作出的明确的“无罪”认定，如何能在一夕间，被同级别甚至更低级别的曹妃甸区公安局、曹妃甸区检察院推翻？

辩护人对此提出了强烈的质疑：如果侦查机关可以在没有任何新事实、新证据的情况下，反复重启刑事追诉，公民的基本人身权利便将处于长期不确定的威胁之中，严重损害司法公信力和程序正义。

庭审时，辩护人对“反复重启刑事追诉”的程序合法性问题进行了详细阐释：

曹妃甸区公安局与滦南县公安局系平级机关，无权自行对滦南已依法终结的案件重新立案侦查；

应由唐山市公安局作为上级机关发现原撤案决定确有错误后，依法责令重新立案并指定管辖，但案件中并无相应材料；

根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第190条，重新立案须以“发现新的事实或证据”或“发现原认定事实错误”为前提，但公诉机关未能出示任何撤案后新发现的客观证据。

黄立新亲属说，在没有任何新证据的情况下，曹妃甸区公检机关“旧事重提”“重炒旧饭”，明显有应付信访压力、完成上级任务之嫌。

04“不允许被告人查阅证据”的庭审闹剧

2026年5月，曹妃甸区法院对黄立新等人被控犯罪案公开开庭审理。针对该场庭审，一名参与旁听的媒体人如此描述：

“我从未见过如此混乱不堪的庭审现场。”

根据旁听人员的讲述，当庭审进行到法庭质证阶段时，被告人及辩护人要求公诉人出示相关书面证据，被拒绝后，冲突瞬间爆发。

有两名被告人情绪非常激动，大声控诉：“为什么不给我看证据？”审判长则指示公诉人继续宣读证据。

随后，庭审出现了各说各话的一幕：公诉人默默读着证据，被告人大声控诉要求看证据，一些旁听人员则大声表达不满。

最终，两名辩护人当庭要求被告人解除委托关系，庭审被迫中止。

辩护人表示，被告人依法享有查阅证据、对证据进行质证的权利；质证的前提是被告人能够看到、了解证据的内容，法庭在质证阶段不向被告人出示证据，直接剥夺了被告人行使质证权的基本前提，使质证程序流于形式，严重侵害了被告人的辩护权。

黄立新亲属介绍，目前，曹妃甸区法院尚未作出一审判决；他们相信黄立新等人并非“套路贷”犯罪，希望法院以事实为依据，依法作出公正判决。