已经赚着3倍差价，大马本地商会为什么还害怕中国电商？

最近，马来西亚社交平台上出现一种微妙的情绪——大量普通消费者开始担心，自己刚享受到的包邮平价商品，可能要说再见。

这份担忧并非空穴来风。2026年7月，马来西亚零售连锁协会会长发出警告：如果政府不干预，明年农历新年前，马来西亚零售业将“一片哀鸿遍野”。随后，该利益群体的个别代表也在国会推波助澜，主张对跨境电商采取更严厉的限制措施。

消费者担心的事情，似乎正在发生——本地中间商正在用自己的话语权，推动一场以“保护本土”为名的市场驱逐行动。

但马来西亚统计局2026年7月公布的官方数据，却给了上述说辞一记响亮的耳光。2026年5月，批发与零售贸易总额同比增长4.4%，线上销售指数同比上升2.2%，经季节调整后下降3.4%。很显然，线下的零售业不但没有萧条，反而增速不输线上。

一边是消费者担心失去平价商品，一边是“哀鸿遍野”的行业预警，一边是线下零售仍在增长的官方数据。这三幅画面拼在一起，撕开了“保护本土”道德外衣下的利益真相。

01

线下零售根本没崩，“哀鸿遍野”危言耸听

2026年7月以来，零售连锁协会会长，不仅呼吁政府检视平价电商带来的冲击；更是向媒体抛出“150个货柜/日”的数字，预警“明年春节前哀鸿遍野”。

该会长口中每天150个货柜，听着很吓人。但马来西亚港口年吞吐量超过3307万TEU，平均每天超过9万TEU。150个货柜在里面，占比连0.17%都不到。

关键在于：马来西亚统计局公布5月零售数据的日期也是2026年7月——也就是说，会长喊“哀鸿遍野”时，手边最新的官方数据恰恰显示线下零售在加速增长。

2026年5月，批发与零售贸易总额同比增长4.4%，线下零售贸易表现稳健，线上销售指数同比上升仅为2.2%，经季节调整后下降3.4%。失业率维持3.0%，核心通胀放缓至2.0%。用经济学常识就可以发现，马来西亚的零售行业十分稳健，整体经济韧性也很好。

会长预测的“哀鸿遍野”并非事实，而是用未来尚未发生的衰退绑架当下的政策讨论，是典型的危机营销话术。同时真正承压的，是特定品类的特定商家，而非整个零售业。

02

真正承压的是谁？是中间商加价3倍以上的个别品类

本土商家有没有承压？有。但承压的不是整个零售业，而是特定品类——恰好是过去被本地中间商暴利加价的那些。

公开报道的行业观察显示的个案已经说明问题：比如指甲剪：拼多多包邮2林吉特，某电商平台同款13林吉特——差了6.5倍。再比如耳机：本地连锁MR.DIY门店卖7.9林吉特，拼多多包邮2.63林吉特——差了3倍。

要知道，以往渠道的定价惯例，中国工厂出厂价到马来西亚的消费者手里，经过进口商、批发商、零售卖家层层加价，翻3倍以上是行业常态。

而拼多多F2C（工厂直达消费者）模式打穿的，正是这3倍以上价差里的水分。承压最重的商家，是过去靠“中国工厂出厂价×3”躺赚的中间商。他们的商业模式本质是“地理距离+信息差+渠道壁垒”三位一体的套利。如今跨境电商把工厂和消费者直接连在一起，中间那一环的利益，则直接被让利给本地消费者。

03

“保护本土”非本土工厂，而是本土中间商3倍差价

更值得关注的是，上述群体势力喊出的口号是“保护本土中小企业”。但必须追问一个事实：这些商品是谁生产的？而这也是整件事最核心的逻辑漏洞。

指甲剪、耳机、手机配件、日用品——这些商品基本大多来自中国工厂。马来西亚本地根本没有同类工厂需要保护。被拼多多冲击的“本土企业”，绝大多数是进口商、批发商、Shopee平台上的中间商——他们从中国工厂拿货，加价3倍以上卖给本国消费者。

所以“保护本土企业”这个表述本身就是偷换概念：真正被保护的对象是渠道食利者（进口商、批发商、平台中间商）；真正被伤害的群体是马来西亚消费者（被迫接受3倍以上价差）。

而近期马来西亚相关官员的表态，恰恰点破了这场争议的实质——低价本身不是罪，良性竞争才是开放市场的常态。用“保护本土”的道德外衣去包裹一场针对中间商暴利空间的自卫战，既违背马来西亚“开放市场经济体”的官方定位，也对消费者不公。

目前没有任何专门针对低价电商的政府禁令，监管讨论指向的是所有跨境电商平台。所以，这场争论中，零售连锁协会喊出“哀鸿遍野”，个别议员更进一步提议“暂缓营运”——或许这本质上是在倾销法规尚未出台的法律真空期内，本地中间商利益群体打出的一张政治擦边球。

04

对本土消费者而言，平价选择权是基本民生

事实上，想用行政手段把竞争对手赶出去、保住原有的3倍以上价差的零售连锁协会与个别议员，这种立场也并非马来西亚商界的主流声音。

比如，林氏总商会总会长林绅文明确提出，应对方案是发展自主品牌、差异化服务，并利用人工智能和数据提高决策效率。五金批发商公会会长陈汉礼直言“别把目标定为击败拼多多”，应把产品知识、稳定库存、交货效率、售后服务和长期信任转化为竞争优势。

打不过价格战，那就打赢服务战、品牌战、效率战。而封堵派想要的结果—历史一再证明，第二条路线不仅违逆市场规律，而且在数字经济深度渗透的今天根本走不通。

其实，近期整个马来西亚的电商政策讨论中，最应该得到保护的是消费者利益，逐渐成为共识。

那些在社交媒体上焦虑包邮商品会不会消失的普通马来西亚人，他们的诉求很简单：用合理的价格买到需要的东西。

毕竟当一枚指甲剪从13林吉特降到2林吉特，省下来的11林吉特对马来西亚低收入家庭意味着什么？当一副耳机从7.9林吉特降到2.63林吉特，释放出来的购买力会流向餐饮、服务、教育、医疗——这才是真正的“刺激内需”。

如果传统渠道的政策保护诉求得逞，那么消费者失去的便是平价渠道，失去了省钱的选择，被迫回到花3倍价格买东西的老路上。

05

反思，什么才是合理的政策诉求？

当然，毋庸置疑的是，跨境电商F2C模式对马来西亚本土零售的冲击不可能没有，但是也只是个别品类商家承压，冲击也非常有限。所以一股脑地要求封禁，也并非合理的政策诉求。因为从政策而言，公平公正是最基本的市场经济的基础。

所以，零售协会不是不可以提政策诉求，但要建立在对等和合理的基础上。比如税务对等。马来西亚已从2024年1月1日起对500林吉特以下低值进口商品加征10%销售税。下一步应确保跨境平台和本土商家在税率、合规成本上站在同一起跑线。

再比如监管对等。产品安全标准、消费者保障、知识产权、数据合规——这些规则对所有市场参与者应当一致。立法应面向所有平台，而非单独针对某一家。

所以无论如何讲，如果诉求是用行政手段保护一个注定被淘汰的“加价3倍”商业模式，不仅不合理，而且明显违背市场经济自由竞争的基础规则，也将对国家造成一定的声誉影响。

回到开头：大量马来西亚普通消费者担心买不到包邮的平价商品。所以，当保护主义的旗帜被个别商会与个体人士举起时，民众先要问一句：你保护的究竟是谁？

如果是保护本土制造商升级转型，或许还可以商榷。但如果是保护进口商、批发商、平台中间商的3倍以上暴利，那这块遮羞布，早该撕下来了。