联大主席想剥夺五常权限，美俄罕见联手开火，各方都在等中国态度

大家好，我是小李。

最近联合国秘书长换届遴选进入关键阶段，现任联大主席、德国前外长贝尔伯克试图推动联大深度介入秘书长遴选流程。

不仅组织现场听众对候选人进行意向投票，还要求安理会排除未参与联大互动对话的候选人，这一举动被美俄两国认定越权，双方罕见站在同一阵线对其进行批评。

这场冲突直接触及联合国安理会与联大之间的权力边界，而中国作为五常之一的态度，已经成为各方关注的焦点。联大主席真的能撼动五常的核心权力？中国在这场博弈中又会如何表态？

现任联大主席贝尔伯克是德国前外长，绿党出身，也是联合国大会80年来第五位女性主席，她这届任期到2026年9月初就结束了。

最近她一直在推动联合国秘书长遴选程序改革，说要更透明、更包容，她沿用了往届组织候选人公开问答的惯例。

但搞了两个新动作，一是在问答会上让现场听众给候选人投意向票，这在联合国历史上是头一回。

二是她直接致信安理会，要求安理会不要考虑任何没参加过联大互动对话的候选人，这个要求直接堵在了8月17日刚被提名的厄瓜多尔候选人巴基进入安理会投票的路上。

这一下就触碰到了美俄的敏感神经，美国驻联合国使团候补代表洛塞塔措辞相当严厉，说贝尔伯克越权还极不负责任，自视是外交超级明星，所作所为虚伪得很。

俄罗斯常驻联合国代表涅边贾也表示对贝尔伯克自行扩张权限的行为感到担忧，强调绝不能开创这个先例。

要知道美俄平时在联合国几乎在所有议题上都对着干，这次能罕见联手，说白了就是贝尔伯克的操作碰到了俩家共同的利益，也就是五常对秘书长人选的掌控权。

在我看来贝尔伯克这步棋走得确实有点急了，她本身在俄乌冲突期间就对俄立场强硬，现在想赶在卸任前靠改革留点政治遗产，顺便给自己立个联合国改革者的人设。

这算盘打得挺响，但她显然没认清现实，五常手里的权力不是靠搞几场公开投票就能撬动的。

她搞的听众投票根本没有法律约束力，要求安理会设候选人门槛的做法更是直接越过了联大主席的职权边界，安理会完全可以不搭理她。

联合国秘书长的遴选规则其实很明确，按照《联合国宪章》第97条的规定，秘书长得由安理会推荐，联大任命。

安理会掌握着核心的推荐权，五常手里还有一票否决权，候选人必须拿到至少9张鼓励票，而且五常没有任何一国投劝阻票，才能拿到安理会的推荐资格，联大只是走个批准程序。

这套机制确实不够透明，但五常都满意，因为它保证了大国对秘书长人选的最终发言权，也能保证选出来的秘书长能真正协调大国关系，不至于让联合国陷入瘫痪。

目前已经有8名候选人参与角逐，分别是厄瓜多尔外交官巴基，智利前总统巴切莱特，厄瓜多尔前外长埃斯皮诺萨，阿根廷籍国际原子能机构总干事格罗西。

还有哥斯达黎加籍联合国贸发会议秘书长格林斯潘、乌干达籍联合国前副秘书长奥通努、圭亚那常驻联合国代表罗德里格斯-伯基特、塞内加尔前总统萨勒。

安理会在8月21日刚结束第二轮闭门意向性投票，圭亚那代表罗德里格斯伯基特拿到8票鼓励排名第一，格林斯潘拿到7票退居第二。

格罗西同样拿到7票鼓励但劝阻票高达6票争议不小，公开宣称获得美国支持的巴基则拿到8票劝阻排名垫底，目前还没有任何候选人达到9票鼓励且五常不劝阻的推荐标准。

贝尔伯克的改革恰恰要打破这种闭门操作的规矩，公开问答会让所有会员国都有了发声的机会，听众投票想制造民意压力，要求安理会排除没参与对话的候选人，更是直接想剥夺安理会的遴选自由裁量权。

美俄的反应其实很好理解，谁也不想自己手里的核心权力被人随便分走，更何况如果这次开了口子，以后联大的权力越来越大，五常的影响力只会越来越小。

在我看来联合国的权力格局从来都不是靠所谓的政治正确撑起来的，五常的否决权是二战后国际秩序的基石，不是说改就能改的。

贝尔伯克想靠一场听众投票就撬动这套运行了几十年的规则，显然没看清现实，安理会已经用实际行动表明态度。

8月21日当天安理会直接给没参加过联大对话的新候选人巴基补了公开问答环节，转头就让她参加了第二轮意向性投票。

等于直接告诉贝尔伯克，候选人能不能进安理会的投票，不需要联大主席来设门槛。

要修改这套规则就得修改联合国宪章，而修改宪章需要五常一致同意，这本身就是个死循环，五常不可能投票剥夺自己的核心权力。

现在美俄已经明确表态反对贝尔伯克，英法还没公开发声，外界都在盯着中国的态度。

原因其实很简单，中国是五常之一，手里握着否决权，而且中国在国际事务里一直以公平公正的态度处事，中国的立场是很多发展中国家的重要参考，不管是中国站在哪一边，哪一边就更有底气。、

更何况美俄虽然这次联手反对贝尔伯克，但俩家根本不是铁板一块，在具体支持哪个候选人上分歧很大。

美国力推国际原子能机构总干事格罗西，俄罗斯则倾向低调中立、不介入大国博弈的事务型官员。

中国在这个局里根本不需要附和美俄，也不需要支持贝尔伯克，只需要站在维护联合国宪章和制度稳定的立场上发挥独立的关键作用就够了。

其实中方的立场早就已经很明确了，今年5月王毅外长在纽约主持安理会高级别会议时，就明确提出了中方视角下秘书长人选的四个硬指标：恪守宪章、能力出众、公道正派、履职担当。

之后6月到7月，王毅分别会见了埃斯皮诺萨、巴切莱特、罗德里格斯-伯基特三位候选人，反复强调了这套标准，等于把选人标准的话语权稳稳握在了自己手里。

中方接触的几位候选人，多为在发展中国家拥有良好口碑的前政要，公开问答环节能够契合广大南方国家诉求，无惧民意检验。

在我看来中国现在的审慎观望反而是最聪明的做法，既没有附和美俄的强硬批评，也没有公开支持贝尔伯克的改革。

而是守住了宪章的底线，既不得罪五常同行，又给了广大发展中国家一个交代，还留了足够的操作空间。

毕竟中国一贯主张公平公正处理国际事务，这种不偏不倚的态度，反而让各方都不敢轻易造次，毕竟谁也不想得罪这个能在最终决策里起到关键作用的大国。

这场风波的本质是联大想扩大话语权，安理会要守住主导权的权力博弈，贝尔伯克的改革尝试不管理念看起来多正确，在权力政治的现实面前都很难撼动五常的地位。

不过这场争论也让大家看到，联合国的改革呼声从来没消失过，中小国家争取更多发言权的诉求也越来越难被忽视，只是改革的路径和节奏从来不是一个人说了算。

古特雷斯年底就要卸任，新秘书长几个月内就会产生，贝尔伯克的任期也马上结束，这场风波会随着俩人的离场慢慢平息。

但联大和安理会之间的权力博弈不会消失，中国也从来不是旁观者，会一直站在维护联合国宪章和制度稳定的立场上发挥关键作用。