浙江
谈到中越战争，西方人容易有一个论调，中国军队火炮、步兵战术落后，对越南山地、丛林地形不怎么熟悉，这个判断听起来有一定道理，当时的真相如何？
在很多西方人眼中，中国就意味着落后，一些学者在不了解事实的情况下，就根据媒体报道进行了转述和分析。
1979年8月，伯克利博士后哈兰·詹克斯在评价中越冲突时，认为解放军“仍是一支效能不足的力量”，用了过时的“二维”地面战术。
詹克斯认为，越南拥有现代化的苏联装备，又在本土，所以作战老练，解放军因缺乏经验，表现差强人意，要弱于越军。他的分析来自极其单薄的信息源，看了一些新闻就做出了推断，连自己都承认信息量不足。
虽然缺陷很明显，詹克斯的研究却一度被称为“关于这场战争的最佳著作”，学术界对其推崇备至。很多撰写英文报道的研究者，似乎不太愿意相信中国报纸上的战况记录，更倾向于西方的一套叙述模式。
也有一些西方人认为，越南复杂的地形很大程度上拖了解放军后腿，但美国中央情报局的报告很谨慎，认为解放军推进慢，更多是出于“减少伤亡的审慎考虑”，不像大家想象中那样是“崎岖地形和越军顽强防御的结果”。
美国的情报机构终于考虑全面了一回，但很多西方人依然戴着一副有色眼镜，居高临下地评价中国。有人认为中国是“侵略者”，也有人讥讽中国战术不行。
我国当真如此落后吗？如果战术陈旧落伍，那战争的节奏为何会如此紧凑？1979年2月17日凌晨，边防部队大批兵力从广西、云南发起进攻，开战仅3个小时，就突破了越军第一线防御阵地。
老街战役是一个典型案例，越军依托红河天险，构筑了大量堑壕、永久性掩蔽工事，打算凭借自然条件固守在原地。中国军队采取强渡红河、正面牵制加纵深穿插的组合打法，用了短短3天多时间，就摧毁了对方的防御体系，歼灭2000多名越军。
速度如此迅速，如果还讥讽中国，也太说不过去了。高平战役是另外一个例子，这里四面环山，地形非常复杂，越军按照“一线坚守，一线取胜”的思路进行设防。中国军队从南、北分进合击，形成钳形攻势，很快拿下了高平城。
谅山一仗中，越军调来最精锐的第308师增援，甚至动用了化学武器，双方在市区展开激烈地巷战，一度出现越军反攻、夺回大半城区的局面。可即便如此，中国军队依然在几天之内重新夺回主动权，拿下了谅山，逼近河内，吓得越南政府机关紧急撤离首都。
我国军队撤出越南2周后，大使柴泽民访问美国时简单讲了战况。越南的丘陵、丛林地形确实对解放军大部队的机动性造成了阻碍，所以因地制宜后，我军采取了小部队战术，来对抗越南神出鬼没的游击队。
无论怎样向西方人讲解，对方都喜欢找出我军的不足，不过别人再怎么拍脑袋分析，也比不上自己实战中总结出的经验。战争结束后，全军掀起了一场大讨论，参战官兵们分析出了几条教训。
其中一条便是多兵种协作上有短板，基层军官清一色由普通战士提拔上来，很多人只会指挥单一兵种。有个步兵连长信心满满地指挥冲锋，却一再受挫，上级问他为什么不用配属的炮兵和防化兵，他一拍脑袋说自己给忘了。
国内的政治氛围也产生了一定影响，特殊十年刚结束不久，部队里“左”的影响还没肃清干净。某团5连理论学习好，但训练成绩不行。7连训练成绩第一，却被扣帽子，要打某高地了，上面想让5连主攻，团里坚持换成7连，最终7连出色完成任务。
一场战争还促进了军内的进步，大家掀起了研究敌人军队的热潮，1979年末到1980年，团以上都成立了敌军研究室，连成立了研究小组。我军进行了更多模拟实战化演习，很多司令员、军长等带头当起了“攻击方”，扮演了磨刀石的角色。
西方对我国进行判断时，总会选择性失明，一传十十传百，慢慢成了西方学界的共识，离真相越来越远。
好在我军不回避问题，更不在意外界评价，别国还在贴标签时，我们已经在进步的路上走了很远。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
