大厂给大学送token，意味着什么？

赛格特约作者 唐琦

南京大学计算机系副教授蒋炎岩，在开学第一课的课件首页写了一句狠话：“没有token的CS学生应该立即退学”。这引发了舆论场的轰动，但也揭示了一个基本事实：token正在变成AI时代的“实验耗材”。

过去学化学要买试剂，学物理要备器材，今天做研究、写论文，先得备足token，因为它是写论文的墨水，跑数据的燃料，搭知识框架的脚手架。

如果说蒋炎岩老师有不对的地方，那就是把范围限定在了“CS”专业，实际情况是，没有token 就无法开展学习研究，已经不是计算机和软件一两个专业的事了。文科生写课程论文，社科生做数据分析，医学生读文献综述，token一样是绕不开的基本生产工具。

来自麦可思的数据显示，频繁使用生成式AI的大学生比例，已经从2024年的64%涨到今年的77%，顶尖高校的渗透率接近99%。需求是普遍且刚性的，唯一的挑战是：大学不生产token，必须向外购买。

从学生到老师，token缺口都很大，AI大厂看准时机，启动了开学季推广活动：腾讯给在读大学生送1000积分，豆包直接送三个月完整订阅，千问放开了免费额度。

除了学生，WorkBuddy还同样给老师赠送积分，因为后者的科研办公需求更大。有平台数据显示，教师领取的踊跃度确实大大高于学生群体。

对于大厂进校园送积分，大家可能会以为这又是大厂抢用户、搞获客的营销举动，是当年银行信用卡、外卖优惠券进校园的老套路。但从数据来看，真正对token饥渴的不是学生，而是老师。

学生领token，的确是大厂在“抢母语”——趁你还没养成习惯，先让你论文的初稿由它起头、框架由它搭、参考文献由它排，等毕业进了公司，第一反应还是它，这是圈未来用户的市场行为。

老师领token，性质完全不同：老师是大学里的知识生产者，他们写论文、做课题、带学生、申报项目，token是他们手里缺的那件工具。因为高校缺的不是钱，是生产资料。

同样一个博士或青椒，放在不同的场景里，将取得完全不同的科研成果。

以腾讯大模型团队混元为例，聚集了大量来自顶尖高校的博士，最著名的要属于首席科学家姚顺雨。他毕业于清华“姚班”和普林斯顿，如果留在高校，按部就班地评职称、带学生，大概率就是一名优秀但普通的教授，能调动的资源十分有限。

但到了产业界，做大模型项目一号位，带领混元走出低谷，他立刻成了行业里炙手可热的领军人物。类似的，王坚之于阿里更是如此。如果他当年留在浙大，大概率是做心理系教授，可能会成为行业大佬，但到阿里云带团队，成了阿里云创始人，后来当选中国工程院院士，对国家、对产业乃至对学术的贡献，都完全不同。

你可以说这是个人选择，但背后是一个极硬核的事实，那就是同一个人，在不同的基础设施上，产出的量级完全不同。不是人不努力了，是知识生产的组织形态变了。当资金、算力、数据、真实的业务场景，都握在大厂手里，高校剩下的，是一纸教职和一间办公室。

于是，大厂给大学送token，就有了和它表面完全相反的意义。

表面看，这是福利，是“反哺”，甚至带点温情——大厂发达了，回来接济母校。但拆开看，这是一次知识生产权力的交接。过去企业进校园，送的是信用卡、优惠券、外卖传单，那是让你花钱，绑的是消费入口；现在送的是token，是让你想、让你算、让你生产，绑的是知识生产的入口。

一名大学生在workbuddy上创建skills

过去，大学是社会知识的生产中心，企业反过来要向大学捐楼、设奖学金，那是锦上添花；现在大学要向企业借算力、借工具，靠企业的开学季福利才能让学生写得起论文，这是雪中送炭。然而，雪中送炭的代价，是“炭”的定价权和供给权，从此不在大学自己手里了。

高校失去的不是人才。人才还是那批人，姚顺雨们还在，只是换了个平台。高校失去的，是知识生产的生产资料和裁判权。过去判断一门学问做得好不好，标准在大学；现在最前沿的模型能力、最大规模的算力、最丰富的真实场景，都在企业。谁掌握生产资料，谁就掌握评价标准，这是颠扑不破的规律。

所以，问题不在“这波积分能领几天”，而是一个更深层的问题：如果大学不能回应从人才培养到科研范式的变化，只满足于封闭体系内申课题、发论文、评职称，那么就只剩下旧时代的体面，无法真正挑起为国创新的大梁。