广东
案件概况
本案当事人侯某为列某经营轮胎门店的全职员工，日常受老板列某安排向供货商范某下轮胎采购订单。后续双方因货款结算产生纠纷，范某一纸诉状将列某、侯某共同诉至法院，主张二人系合伙关系，要求共同清偿欠款。
侯某一审未委托律师，因不懂举证、质证、庭审抗辩规则，被一审法院认定与老板构成合伙关系，判令其连带承担近7万元货款及逾期利息。当事人濒临背负大额债务，紧急委托我所刘子谦律师代理上诉。
案件回顾
1
员工代老板下单，被诉连带还款
原告范某系轮胎代理商，2019年9月期间持续为列某的轮胎门店供应轮胎。本案当事人侯某是列某经营的轮胎门店的全职员工，受老板列某指示向范某下单采购轮胎，送货单据仅临时登记当事人姓名（因列某与范某上游老板存在旧债务纠纷，双方协商临时借用员工名义走单）。
原告范某提出当事人侯某与列某是合伙人关系，诉请两名被告立即向原告支付货款本金69200元及违约金33049.9元并承担本案诉讼费。
2
一审独自应诉，全盘皆输
当事人一审无律师代理，完全不熟悉民事诉讼证据规则与庭审逻辑：
- 无法完整提交工资流水、上下级微信指令记录等雇佣关系核心证据；
- 面对原告 “二人系合伙” 的主张，不知如何举证反驳；
- 针对送货单签名、微信 “OK” 手势等关键证据，质证、答辩逻辑缺失；
- 法官释明笔迹鉴定权利时，未能清晰表达举证抗辩思路，故一审法院据此认定当事人为共同买受人，判决其与列某二人连带清偿 69200元货款及逾期利息。
3
二审刘子谦律师全力攻坚：
三大策略，精准推翻一审事实认定
接受委托后，刘律师第一时间梳理全案卷宗、调取完整微信原始聊天记录、工资转账凭证等证据，锁定本案唯一核心争议：侯某下单行为属于职务行为，并非案涉买卖合同相对方，制定完整上诉方案：
1.补强关键证据，固化雇佣关系证据链
收集2018-2019年列某向侯某发放工资、提成全部微信转账凭证，佐证范某事前知情侯某系雇员，下单、对账均执行雇主指令，并非个人购货。
2.拆解交易，推翻原告合伙关系主张
- 原告仅在起诉前单方口述 “二人合伙”，无任何书面合伙协议、分红记录、共同出资凭证，无证据支撑合伙主张；
- 六年催收记录全部指向列某，原告从未向当事人侯某实质催款，与其主张 “共同买受人” 完全违背市场交易常理；
- 全部货款由列某单独支付、交易协商、结算均由列某与原告对接，当事人侯某仅负责转达订货需求，无任何出资、分润、自主定价行为。
3.厘清职务行为与个人购货边界
- 送货单登记当事人侯某，仅为双方规避旧纠纷的临时记账方式，不能直接等同于买卖合同主体；
- 微信回复 “OK” 手势仅为员工转达对账信息给老板，无确认个人承担债务的意思表示；
- 根据合同相对性原则，原告明知侯某系雇员，实际交易相对方为列某，债务不应由员工个人承担。
案件结果
二审改判，
当事人无需承担还款义务！
二审庭审历时近三小时，刘子谦律师围绕证据链逐一质证，针对原告、原审被告列某的抗辩层层反驳，清晰区分雇佣关系与合伙关系、职务行为与个人买卖行为，完整地还原了案件客观事实，庭审充分采纳我方全部代理观点，我方当事人无需承担还款义务。
二审结果：
- 撤销一审判决中要求当事人侯某承担还款责任的判项；
- 变更判决：仅列某一人承担69200元货款及对应逾期利息；
- 驳回原告范某对侯某的全部诉讼请求，侯某无需承担任何还款义务；
- 一审诉讼费由列某全额承担，二审诉讼费由上诉方侯某负担。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
