记者刚问“受试者死亡”，董事：滚开吧，烦死了

今天要拆解的这个事儿，不是一句粗口，而是一家公司在一个极度敏感的时间窗口里，如何把一手不算差的牌打崩的。

2026年3月2日，49岁的胃癌患者占某（化名）在上海长海医院参与了一项由易慕峰生物科技开展的CAR-T细胞临床试验（药物代号IMC002）。据公开报道，输注试验药物当天数小时后，患者突发双侧硬膜下血肿、脑疝，接受开颅手术后长期昏迷，4月26日在ICU去世。

从4月到8月，这件事没有任何公开报道。家属与院方、药方之间的争议集中在三个环节：术前知情同意是否充分告知、术后监护是否达标、责任归属与补偿是否落实。家属的核心诉求之一，是不希望以"人道主义补偿"的名义回避责任认定。

8月18日，易慕峰第二次向港交所递交上市申请。半个月后的9月2日，蓝鲸新闻发布独家报道，此事首次进入公众视野。随后界面新闻、21世纪经济报道、时代周报等十余家媒体跟进。

同一天，时代周报记者多次致电该公司董事长及公关部门未获回复，唯一接起电话的董事李某某，甩出六个字：

"滚开，烦不烦啊。"

先说一个反常识的判断：那份书面声明，其实写得不差

很多人可能没注意到，这个事件里，易慕峰其实有一份正式的书面回应：

"关于事件责任认定，相关事实应当在法定程序下予以公正厘清。我司将全力配合各方依法开展的调查评估工作，尊重独立调查与评估得出的正式结论，不做预先判断。"

干了十几年危机公关，我给这份声明打分的话，能打到70分。为什么？

第一，它没有否认、没有辩解、没有甩锅，面对一起尚未定性、正在调查中的医疗事件，"不预设立场、等待法定结论"是唯一安全的口径，这份声明做到了。

第二，它没有用"人道主义补偿"偷换责任认定，这恰好回应了家属最在意的诉求，措辞上没有往"花钱了事"的方向滑。

第三，它在法律上是克制的，临床试验不良事件的归因极其复杂，任何提前自认或提前切割都可能造成法律风险，声明守住了这条线。

如果整个公司从上到下都只用这一句话对外，这起事件的舆情烈度会低得多。事实上从4月到8月长达五个月的信息静默期里，这件事确实没有进入公共传播，单看结果，公司此前的低调策略是有效的。

那问题出在哪？

问题在于，9月2日那天，这家公司同时对外输出了两个声音：一个70分的书面声明和一个零分的电话粗口，而舆论只记住了后者。

危机公关不是文案能力，是口径管理能力

这件事最值得所有企业复盘的一点，我一句话说完：声明是公司写的，嘴是高管自己的，当这两者不在一个体系里管理，你的危机公关就等于没有。

拆开看，这次的口径管理至少崩了三层：

第一层：无人接听的董事长电话和公关部门。

记者"多次致电董事长及公关部门未获回复"。在十余家媒体集中跟进的窗口期，公司对外沟通渠道实质上处于瘫痪状态。记者的采访需求不会因为你不接电话而消失，它只会转化为"截至发稿，公司未回应"的表述，而这句表述在公众感知里，约等于默认。

第二层：接了电话的人，不知道该说什么。

李某某是非执行董事，2025年11月才加入公司，负责业务和战略指导。有理由推测：公司那份书面声明出来的时候，他可能根本不知道声明说了什么，更没有被纳入任何应对口径的传达链条。所以他面对突如其来的采访电话，只能用最本能的情绪反应应对，而董事的头衔，让这句情绪反应直接变成了"公司态度"。

第三层：没人告诉他"你不该接这个电话"。

更深一层的问题是分工缺位。非执行董事、投资人背景、不管日常经营。按理说，媒体问询应该由公司明确指定的窗口（董秘、公关负责人或授权发言人）统一承接。但显然，这家公司在IPO+舆情的双敏感期，连一份"谁接电话、谁不接、接了说什么"的内部指令都没有，接不接、说什么，全看个人临场发挥。

三层加起来的结论：这份70分的声明，从头到尾只存在于公关部的文档里，从未真正成为"公司的声音"。

双敏感期的媒体应对，规则其实很清楚

易慕峰的特殊处境在于，它同时踩在两条线上：一条是受试者死亡的舆情线，一条是IPO审核的资本市场线。IPO静默期不能多说、舆情烈火不能不说，这个夹缝确实难走，但难走不等于没有走法，三条规则，送给所有处在同样处境的公司：

规则一：先内后外，口径先行。

舆情爆发后，对内统一口径的动作必须先于对外发声。董事名单上的每一个人、高管群里的每一个人，都应该在第一时间收到三条信息：当前官方口径是什么、谁是对外发言人、其他人遇到采访怎么办（一句标准话术："感谢关注，请联系公司公关部X先生，联系方式XXX"或者礼貌挂断后立即转告）。这个动作成本极低，一个内部群通知的事，但没有它，每一个高管都是一颗不定向的舆情地雷。

规则二：不接电话也是回应，而且是更差的回应。

媒体集中采访期，"无法联系上公司"本身就是会被写进报道的信息。正确做法是指定窗口、主动承接：哪怕只重复那70分的书面口径，也远好过静默。声明写好了却无人执行，等于给对手留了"公司拒绝回应"的弹药。

规则三：口头比书面更容易定性，头衔越高越要谨慎。

书面声明有法务和公关把关，电话是裸奔。而公众对"电话里的失态"和"声明里的克制"的解读权重完全不对等，前者被视为真实态度，后者被视为包装话术。所以头衔里带"董"字的人，接采访电话前应该默认：这通电话会变成热搜词条。

到这里，你会发现这次事件里没有蠢人：声明是专业的，策略是克制甚至有效的（五个月静默期说明前期舆情管理没有失守），接电话的董事大概率也只是被记者打了个措手不及。

但危机公关的残酷之处就在这里：它考察的不是任何单点的专业能力，而是整个组织在压力下的协同能力。文案可以外包给公关公司，策略可以请教顾问，唯独"公司里每一个可能接到电话的人说什么"，只能靠企业自己的口径管理体系兜底。

一句及格的声明要写很久，六个字就能把它毁掉，这不是文案的悲剧，是管理的悲剧。

至于那起试验本身的真相，知情同意是否充分、监护是否到位、责任如何认定，那是法定程序要去厘清的事，也是家属等了五个月在等的事，希望下一轮报道里，主角是调查结论，而不是又一句失态的回应。

本文基于公开报道信息撰写。涉事临床试验不良事件与药物之间的因果关系尚无结论，本文不作任何医学或法律层面的责任认定。文中对企业应对动作的分析仅代表个人专业观点。