北京
过去十五年，科技公司进校园有一套固定剧本：先告诉学校，编程是通往高薪工作的门票；再"慷慨"地提供免费课程和工具；最后，一批批学生成了它们产品的熟练用户。这套打法，教育界当年几乎照单全收。
但轮到AI，情况变了。据The Verge记者Lauren Feiner报道，《纽约时报》教育科技记者Natasha Singer在新书《Coding Kids》中梳理了这段历史，并指出：面对AI公司几乎一模一样的推销话术，学校这次明显多了几分审视。
同一套话术，讲了十五年
Singer在新书中还原了当年的场景：十多年前，美国最大的几家科技公司直接把自己嵌进了学校的课程体系，通过大学先修课程（AP）计算机科学原理课落地。苹果和微软各自推出了自己的课程，课程里用的是自家工具——苹果的Swift、微软的Minecraft。
这套模式在当时被包装成"公益"。Singer在The Vergecast节目中说，科技公司承诺计算机科学技能就是拿到高薪工作的通行证，还常常以无偿的方式提供资源和课程。
但等到许多学生真正进入职场时，新技术已经让这个承诺变得可疑。与此同时，这些公司借学校之手培养出了一批潜在从业者，并让学生熟练使用自己的产品和软件，使他们很可能成为未来的客户。
一个被忽略的类比
Singer提出了一个尖锐的对照：你能想象"辉瑞版AP生物""诺斯罗普·格鲁曼版AP物理"或者"埃克森美孚版环境科学AP"吗？
她发现，医学领域的人大概能理解这种别扭——由某家公司培训出来的医学生，其专业判断难免会受这家公司影响。但在计算机科学教育上，同样的逻辑当年却几乎没遇到阻力。
"我担心我们得了集体失忆症。"Singer在节目中说。她抛出的问题是：过去这些科技周期在校园里留下的教训，有没有被用来指导AI的落地，确保它真正有利于教育，并且现在就装上防护栏——而不是等到十年之后？
这次为什么不一样
报道指出，教育工作者当年很快就接受了科技公司支持的编程课程，但面对AI，他们似乎投来了更多审视的目光。
这种转变并非空穴来风。Singer认为，从某些方面看，答案是乐观的——学校这次确实在吸取教训。当年那批课程留下的问题已经摆在眼前：承诺的就业前景被技术变化打乱，而公司收获的是被自家工具训练出来的用户群。
AI公司现在向学校推销的叙事，和十五年前几乎逐字复刻：这是技术领域最热门的东西，工作机会都在这里，不学就会落后，而创造者"慷慨"地提供学习资源和课程，往往还是免费的。
区别在于，听过第一遍故事的人，这次没有立刻鼓掌。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
