浙江
近日，四川大学发布了2026—2027学年本科生学费减免通知，对学生学费减免政策，作出了部分调整，这一调整冲上热搜，再度引发社会、家长对困难学生资助审核标准的热议，反正，家长是议论纷纷。
这项学费减免政策面向全日制在读本科家庭经济困难学生，申请者需要满足家庭经济特别困难、生活节俭的基本要求，同时符合烈士子女、孤儿、父母或本人重度残疾、本人罹患重大疾病等特定情形之一，经过学生申请、民主评议、初审公示、学校审核等流程方可获得减免资格。
政策同时列明资格否决情形，除违法违纪、申报材料弄虚作假外，拥有吸烟、酗酒、沉迷网络等消费型不良嗜好者，同样会被取消学费减免资格。
不少人误以为这是学校新增的规定，实际上该条款早在2016年《四川大学学费减免实施办法（试行）》中就已经设立，后续多次修订资助政策，这一约束条件都被保留延续，并非临时出台的新规。
而将吸烟等不良嗜好纳入家庭经济困难认定与资助资格审核，也并非川大单独的做法，国内多所高校存在类似制度设计，西北农林科技大学明确存在吸烟、酗酒、赌博等行为的学生不予认定为家庭经济困难学生，华北水利水电大学同样规定嗜烟、酗酒、赌博的学生不能认定为困难生，也无法申领临时困难补助，多家高校的相关规定形成呼应，体现高校学生资助工作中的一种共同考量。
高校在资助政策中设置此类条款，背后有多方面现实原因。
第一，学费减免属于财政支持的帮扶性政策，设立初衷是为缓解家庭经济极度困难学生的就学压力，保障学生基本学习生活需求，资源本身有限，应当优先保障真正节俭、确有经济压力的学生。
吸烟属于持续性额外消费行为，如果学生在家庭无力承担学费的情况下，仍然持续进行这类非必要消费，说明其没有做到生活节俭，与资助政策的价值导向相冲突，高校以此作为筛选门槛，意在避免资助资金被用于非必要消费，守住资助资源的使用底线。
第二，高校承担育人职责，学生资助不只是经济帮扶，同时兼具价值引导功能，学校希望借助资助政策的导向作用，引导困难学生养成健康、节俭的生活习惯，远离烟酒等有害自身健康、增加家庭负担的不良嗜好。
第三，过往学生资助工作中存在部分学生刻意开具贫困证明，实际生活消费水平较高的现象，单一依靠家庭收入、户籍材料等纸面证明，很难完整判断学生真实生活状况，增加生活行为方面的约束条件，是高校丰富困难生认定维度，提升资助精准度的一种尝试。
这项制度设计同时存在正反两方面的争议，需要理性辩证评价。从支持的角度来看，资助资源具有公共属性，不是无条件发放的福利，受助学生理应承担相应的行为约束，保持节俭的生活方式。
在家庭经济极度困难的前提下，持续吸烟这类消费行为，本身就和“经济困难、生活节俭”的申请条件相悖，高校设置该条款，是为筛选出真正需要帮扶的对象，维护资助公平，防止有限的助学资源被不合理占用。
但反对意见同样值得重视，家庭经济困难程度本质是客观经济事实，而吸烟属于个人生活习惯，二者边界应当厘清。吸烟成因复杂，部分学生可能只是偶尔尝试，不能简单等同于高额消费，直接将吸烟行为和取消资助资格挂钩，存在简单化、一刀切的风险。
同时在实际执行层面，如何界定吸烟行为、取证方式、评判标准都容易引发争议，还可能造成对学生个人生活的过度干预，甚至出现误判，损害学生正当受助权利。
总体而言，高校资助要坚守精准帮扶的核心目标，既要守住公共助学资金合理使用的底线，也应当把握好经济审核与个人生活干预之间的边界。
对于不良嗜好，高校更应侧重教育引导而非直接剥夺资助资格，在政策设计上细化认定标准，区分偶发行为与持续性高额消费行为，完善申诉机制，以家庭收入、刚性支出等客观经济指标作为认定核心，辅以生活情况评议。
唯有平衡好资助公平、育人目标与学生个人权利，才能让助学政策真正实现雪中送炭，既保障公共资金规范使用，也更好地维护家庭经济困难学生的受教育权。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
