被CTO判了“死缓”后，晶澳缘何要“打自己脸”？

9月17日，酒泉卫星发射中心。快舟十一号遥三运载火箭托举天仪51星、天仪52星升空，进入预定轨道。

与卫星一同入轨的，还有几片由晶澳科技（002459.SZ）自主研发、封装制备的p型异质结（p-HJT）光伏组件。

它们将在近地轨道直面强辐射、高能粒子与超过百摄氏度的温差循环，以验证“太空光伏商业化”的未来。

但颇为戏谑的是，就在不到一年前，这家公司的首席技术官欧阳子曾在行业大会上，把HJT技术判了“死缓”。

从“死缓”到“关键一步”

时间回到2025年11月，当时在成都举行的首届光伏CTO峰会上，上海交通大学太阳能研究所所长沈文忠抛出一个问题：未来两年，TOPCon、BC、HJT三种技术路线的市占率会如何演变？

据现场流传的说法，欧阳子的回答很直接：未来两年，TOPCon占比约70%到80%，BC占比20%到30%，HJT要么是0%，要么“可能不会消失，但占比绝对不会超过5%”。

坐在台上的HJT阵营代表、华晟新能源CTO王文静，听到这里“一阵咳嗽”。

这不是欧阳子第一次看淡HJT。

2024年6月，他在接受媒体采访时说得很直白：“HJT技术目前的成本相对来说比TOPCon稍高，效率又差不多。”

在他看来，TOPCon和HJT“必须在它们之间做出选择”，而晶澳的选择早已做出：“未来三年行业主流的技术方向仍然会在TOPCon领域”，更远的未来，“TOPCon+BC”是主要方向，再往后是叠层技术。

然而，2026年9月17日之后，上述判断似乎都需要加上一个“在地面”的限定语。

在晶澳光储官微9月20日发布的《晶澳打造首次P-HJT产品太空实证：难在哪里？如何准备？》一文中，晶澳宣布“太空光伏商业化迈出关键一步”，并描绘了“未来空间产业低轨卫星星座大规模部署”以及“2028年太空产品开始小批量交付”等宏大图景。

同时，p-HJT被形容为太空光伏“最具潜力的路线之一”：采购成本远低于砷化镓，可制备柔性太阳翼、适配卷迭式结构，超薄衬底有助于降低辐照引起的效率衰减。

今年6月，晶澳还牵头成立了“太空能源技术生态联盟”。

文章末尾，附有一段与宏大叙事形成反差的“风险提示”：

太空光伏仍处于探索与验证的初期阶段，尚未形成规模化产业落地，商业化前景仍存在重大不确定性。目前晶澳尚无太空光伏领域相关订单，对晶澳当前经营业绩无实质性贡献。

耐人寻味的是，把“超薄p-HJT+太空”讲成故事的，不止晶澳一家。故事的另一位主角，正是被晶澳CTO判了“死缓”的HJT最坚定的押注者：东方日升(300118.SZ)。

2026年1月，东方日升与上海港湾达成战略合作，围绕“钙钛矿+p型异质结叠层技术”在太空能源领域的研发、验证与产业化展开合作。

据公司披露，其自研的50微米超薄p型HJT电池已“小批量多批次交付”。

7月，该公司又推出适配近地轨道商业航天项目的RisenFlexNova产品，采用70微米超薄p型HJT电池。

东方日升董事长林海峰今年5月公开力挺p-HJT的太空应用：

在超薄电池应用、生产成本、比功率、卷迭式卫星太阳翼适配及抗辐射等方面具备综合优势，“常规光伏电池厚度约120至130微米，而p-HJT电池约为50至70微米”。

几乎与晶澳官微发布“太空光伏战略”同一天，东方日升官微也在为它的HJT旗舰造势：东方日升首批pHJT CIC电池顺利下线。

两条几乎同时发布的“HJT战略”，指向同一个方向：在地面失势的HJT开始主打“太空”与“高功率地面组件”概念。

但两家公司的“窘况”同样相似——2026年上半年，东方日升营收40.21亿元，同比下降45.97%；归母净利润-8.20亿元，同比增亏20.81%，两年半累计亏损已超70亿元；

据第三方统计，该公司员工总数已从2023年末的1.5万余人降至2025年末的5516人，降幅约64%。

有行业分析直指要害：包括东方日升在内，几家公司的太空相关业务“收入占比较低，现阶段更多是主题映射而非业绩兑现”。

当最坚定的HJT玩家，也只能把太空光伏讲成“主题”时，晶澳的“星辰大海”，距离订单还有多远？

经不住“推敲”

从“不会超过5%”到“太空光伏商业化迈出关键一步”，同一家公司、同一项技术，前后一年表述落差为何如此之大？

如果说欧阳子此前对HJT判“死缓”，是就地面电站而言，判断其没有性价比优势。

但他在9月20日发布的晶澳官微文章中指出，“我们在地面深耕光伏技术多年，产品的可靠性、长期稳定性，在海量应用场景与规模化量产中得到了充分验证。此次p-HJT产品太空在轨验证，是我们将经过地面验证的成熟能力向太空环境的延伸。”

此前判“死缓”似乎与如今“海量应用场景与规模化量产”，以及“经过地面验证的成熟能力”的说法反差较大。

当然，太空是另一套游戏规则——砷化镓虽然可靠，但量产单价高达1000元/瓦、产能有限；

p-HJT依托成熟的地面晶硅产业链，成本低一个量级，超薄、柔性、低温工艺的特性，恰好契合低轨卫星太阳翼的需求。

因此，晶澳可以说：在地面，我不选HJT；但在太空可以选。

但也有几点需要解释。

首先，欧阳子给HJT判“死缓”时，是否已知道公司在布局太空光伏？如果知道，为何只字未提这个“差异化场景”？

如果不知道，那这场太空战略，究竟是技术驱动的厚积薄发，还是亏损压力下的“临时起意”？

最核心的问题是，关于在轨验证的周期，晶澳在官微文章中给出了“清晰的战略路线图”：

但判定标准与数据公开时间表是什么？如果验证结果不理想，公司有无预案？

另一方面，以晶澳科技当前的财务底色，能否支撑这一宏大的“太空叙事”？

2024年，晶澳科技归母净利润-46.56亿元；2025年，-46.08亿元；2026年上半年，-26.63亿元，同比增亏3.21%，扣非后亏损30.22亿元，同比增亏32.18%。

到今年上半年，累计亏损已119亿元。

同期，公司经营性现金流净额8.61亿元，同比大幅下降80.9%；资产负债率升至79.33%。

同时，晶澳2026年上半年研发投入14.37亿元，占营收8.21%——太空光伏的试验与推广费用占其中多大比例？

这部分投入，会不会挤占仍在亏损的主业？

此外，尽管晶澳自己承认，目前“尚无相关订单，对经营业绩无实质性贡献”。

但一家上市公司，在业绩承压，股价也不振的情况下，密集通过官方公众号释放大量前瞻性、预测性表述，且无充分风险提示，是否可能误导市场？

欧阳子曾有一句广为流传的话：“如果光伏是一个没有希望的行业，就不会有如此激烈的竞争。”——激烈的竞争，恰恰说明这是一个充满希望的朝阳产业。

两年后，他把希望寄托在了遥远的“太空叙事”。但市场不关心“叙事”，只关心订单、现金和时间表。