北京
概述
陕西省榆林市居民吕先生，2023年11月在电商平台花4.5元购买了一款燃气灶聚火防风罩（俗称聚能环），商品页面以"燃气省一半"为卖点，平台同款超千人付款。约一个月后，2023年12月24日深夜，吕先生因外出务工不在家，妻子刘女士与16岁的小儿子在家中先后失去意识。次日上午，房东破窗而入时发现两人均已无呼吸心跳，燃气灶仍在燃烧，灶上水壶已烧干。陕西榆林当地警…
正文 事件梳理
陕西省榆林市居民吕先生，2023年11月在电商平台花4.5元购买了一款燃气灶聚火防风罩（俗称聚能环），商品页面以"燃气省一半"为卖点，平台同款超千人付款。约一个月后，2023年12月24日深夜，吕先生因外出务工不在家，妻子刘女士与16岁的小儿子在家中先后失去意识。次日上午，房东破窗而入时发现两人均已无呼吸心跳，燃气灶仍在燃烧，灶上水壶已烧干。陕西榆林当地警方当天出具的处警反馈记载，两人死因为"天然气中毒致死，具体死因进一步调查当中"。
事发后检查显示，屋内气表接头及燃气管道均未发现泄漏。吕先生的亲属和代理律师随后在该厨房用可燃气体检测仪进行对比实验：不安装聚能环时，持续十分钟甲烷浓度仅约1%LEL，未触发警报；安装聚能环后，约四分钟浓度即升至8%LEL触发低报警值，十分钟后达到约10%LEL。据判决书记载，事发前约两周（2023年12月9日前后），一家三口已出现过头晕、恶心等不适症状，刘女士曾反映厨房有异味。
法院认定，聚能环导致燃气燃烧不充分，进而释放一氧化碳是致死原因。2025年4月，榆林市榆阳区人民法院作出一审判决，判定生产方、销售方各承担一定赔偿责任，电商平台承担连带责任。2026年9月2日，二审判决维持原判。代理律师葛源表示，销售和生产方所承担的责任比例仍有争议，未来可能申诉。 事发后记者曾向涉事商家客服咨询安全性，对方先后回复"不会有危险"和"正常不会"。记者收到的到货产品未标注生产厂家等信息。
产品页面虽有"使用明火必须开窗"等说明，但这些提示并未被显著呈现。事件经媒体报道后，该产品链接在2024年1月查看时显示已售68单，目前据报道部分平台仍有同类产品在售。
深度分析
这起事故之所以持续引发关注，一个核心原因在于它所暴露的风险并非个案偶然：聚能环在网络平台上大量销售，价格极低、购买门槛几乎为零，而其潜在危险对普通消费者并不直观。燃气不完全燃烧产生的一氧化碳无色无味，在封闭或通风不良的空间里极易造成中毒，且受害者往往在失去意识前没有明显预警。事发家庭在症状出现后并未将原因与聚能环关联，这一细节说明产品风险信息的传递存在严重断层。
判决确立了生产方、销售方和平台的连带责任，对此类"低价三无产品"的平台治理有一定示范意义。但代理律师对责任分配比例仍存异议，后续申诉结果将影响类似案件中各方的责任边界如何划定。更值得持续观察的是：平台在售的同类产品是否已得到有效清理，监管部门是否会对聚能环类产品设立强制标准或销售限制，目前均无公开定论。
神评：一家人为了省燃气费买了一个四块五的小铁环，代价是两条人命。真正令人不安的不只是这个具体悲剧，而是同类产品在事件曝光后仍能继续上架——便宜、无标识、风险不可见，这个组合在任何品类里都是问题，在厨房明火场景里尤其危险。法院判了责任，但谁来负责把这类东西从货架上撤下来，判决书里还没有答案。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
