北京
近期市场监督管理总局针对算法与推荐规则加大监管力度，很多人以为，只要出台管控要求，算法就能彻底改头换面。
但孙洪鹤认为：算法本身很难被改变，如果改动底层逻辑，那就不再是算法。流量向善，绝不能单纯寄希望于平台自觉，必须强化国家层面入驻监管。
孙洪鹤认为，算法是一把双刃剑。平台要快速吸引用户注册、留存、产生流量，这套算法逻辑就是底层基础。
它本质是贴合人性设计，所有智能化推荐，都围绕满足人性需求运转。现有的法律与制度，很难对算法实现全面监管。从现实来看，平台算法契合当下的商业环境与大众用户环境，想要治理算法乱象，仅仅依靠现有法规远远不够，必须要有全新的法律体系出台。
孙洪鹤指出，算法的核心目标就是制造舆论、收割流量。而舆论想要获得关注度，最直接的方式就是制造对立。没有对立就没有话题，没有话题就没有讨论；有讨论就必然会出现支持、反对多方博弈。这套逻辑，恰恰迎合了广大网络用户的情绪需求。
当下平台主流用户群体的文化认知、价值观念客观摆在那里，想要去改变群体的思想认知，难度极大。算法会优先去满足用户的情绪价值，只要用户群体的底色不变，算法就很难发生根本性改变。
可如果算法底层逻辑不变，网络环境只会持续恶化。孙洪鹤一直强调，如今网红直播带货的各类乱象，饭圈水军、有组织的舆论围攻，根源都绕不开算法与平台推荐规则。
现实的矛盾摆在眼前：我们既不能直接把算法全盘封禁，又很难做到精准有效的落地管理。很多监管呼吁，更多停留在吹风层面，很难落到具体事件。
就拿有组织饭圈水军来说，何为有组织？所有信息发布背后的大数据溯源权限掌握在谁手上？普通监管部门看不到，普通网民更看不到。
利用流量与舆论暴力牟利，这算不算商业行为？网红直播打造人设，算不算广告行为、算不算商业运作？如果网红打造虚假人设，依靠舆论收割利益，如何定性这是不正当竞争，还是舆论暴力牟利？目前没有清晰的边界与判定标准。依靠流量暴力赚钱，是否就一定构成违法？相关部门该如何界定？一旦出现产品质量问题，追责调查往往要经历漫长的灰色过程。
不少实体企业家、经济学者、媒体人都提出质疑：一部分主体一边掌控流量和舆论话语权，一边又依靠流量舆论变现赚钱。这种现象是否违法？现行法规中，有没有明确禁止利用流量、舆论垄断暴力牟利？这已经演变出一种全新的商业模式。
法律条文没有明确约束，不代表现实当中不会产生危害。法律的完善、补充，需要漫长的研讨、论证周期，不可能一蹴而就。
结合多年商业模式研究，以及互联网、直播电商的实战经历，孙洪鹤提出唯一可行的破局路径：想要实现流量向善，改造算法规则，让算法服务社会、维护市场公平，必须由国家权威监管力量深度介入平台。
孙洪鹤认为，国家网信办、市场监管总局、新闻总署、互联网管理中心这类国家级权威机构，直接入驻各大互联网平台，履行常态化监管职责，才能够让算法真正服务社会和人民。
工具本身没有善恶，算法是一把双刃剑。握在厨师手中，可以烹制佳肴；握在医者手中，可以救死扶伤；落到部分网红、商家手中，就会沦为流量暴力牟利的工具。算法的逻辑根源，可以追溯到早期百度竞价排名这类传统商业逻辑。所以关键问题在于：算法掌握在谁手里？平台经济、流量经济，究竟该由谁掌控？
孙洪鹤以此类推，不止是内容平台，像滴滴这类关乎社会民生的核心商业平台同样适用。凡是关系国家社会经济发展的关键商业平台，必须要有国家相关力量参与介入，最起码要拥有明确的监管权限。
孙洪鹤的观点：平台流量要掌握在国家手中，算法要置于监管部门的管控之下，这才是破解当下流量乱象的根本出路。
你是否认同孙洪鹤的观点？欢迎在留言区共同探讨。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
