海外
Martin Dunen原本只是想比较不同退休金基金，没想到回应Facebook上的一则广告，竟让自己的数十万澳元积蓄被冻结。
他由此卷入2024年年底First Guardian和Master Shield两只基金的崩盘事件，涉及金额达11亿澳元。
这名59岁男子最终拿回了42.2万澳元的全部资金，但不少投资者却没有这么幸运。
Dunen是上万名受这两起崩盘影响的澳洲人之一，许多人因此失去了养老钱。
“我感到内疚，因为我知道那是什么感觉，而且那种感觉很糟糕。很多人的钱就被搁在那里，看起来他们中的不少人都拿不回来了。”Dunen告诉澳洲新闻集团。
“我只是幸运，极其幸运。”
Dunen是数千名卷入这两起崩盘的澳洲人之一，许多人因此失去了退休资金来源。
Dunen说，最初有人建议他按比例配置退休金：45%投资国际股票，45%投资澳洲股票，其余资金放在现金和债券上。
在金融公司InterPrac的建议下，这笔钱后来转入Macquarie Investment Management Ltd（MIML）。该公司是Macquarie Bank的子公司。
“我完全没有调查，只是听信了他们的话。”他说。
他认为，既然自己是在向财务顾问寻求建议，就不应该还需要另找一名顾问。
Macquarie Bank参与这项安排，也进一步增强了他的信心。
“我以为这很正规，毕竟他们声誉不错。”他说。
但到了2024年2月，Shield暂停提款，投资者再也无法取出资金。
证券投资委员会（ASIC）随后采取行动，保全该基金持有的资产，同时调查有关其管理和运营的疑虑。
Dunen说，起初他并没有马上意识到自己的资金已经陷入严重危机。
“我开始查看相关情况，觉得听起来有点不对。”他说。
一次与朋友的交谈，促使他进一步追查事情的来龙去脉。那名朋友是一名财务顾问，告诉他自己听到过有关这项计划的非议。
在金融公司InterPrac的建议下，Dunen的钱后来转入Macquarie Bank旗下的Macquarie Investment Management Ltd（MIML）。图片：Facebook
“后来我不断收到电邮，说我的资产被冻结了。我试着打电话给Macquarie，却没有人接听。
“那时我只能孤立无援地想，自己到底能怎么办。”
随着事情一层层暴露，Dunen发现，其中一大笔资金被投进一个批发型房产基金。该基金向与Shield前运营方Keystone Asset Management有关联的企业提供贷款。
“这一切都是谎言。我彻底崩溃了。”Dunen说。
在证券投资委员会就Shield相关损失向联邦法院（Federal Court）追究MIML责任期间，Dunen的退休金基金一直悬而未决。
他说，Macquarie此前不断发电邮，提醒他对Shield的投资敞口已经过高。
“他们告诉我，我的投资比例已经超出界限，不会再把更多资金投进Shield。
“他们一定已经察觉到有人出了问题。”
在法庭程序中，MIML承认，由于没有将Shield列入观察名单，未能以“高效、诚实和公平”的方式行事。
2025年9月，Macquarie承诺向投资者偿还通过其平台投入Shield的全部净投资本金。
2024年年底，1.2万名澳洲人卷入价值11亿澳元的First Guardian和Master Shield崩盘。图片：iStock
ASIC表示，自2022年2月以来，至少5800名消费者向Shield投入了超过4.8亿澳元。投资者主要通过Macquarie Investment Management、Equity Trustees等退休金平台进入该基金。
监管机构指称，许多投资者先被获客机构联系，随后才被转介给财务顾问。
Dunen说，他最初投入MIML的304,603.79澳元已经悉数退回。
“我当时只觉得自己太幸运了，也松了一口气。”他说。
然而，资金退回并不意味着这场噩梦已经结束。
Dunen还要设法追回投资原本可能产生、但尚未实现的数千澳元增值。
在一名信任的朋友提供建议后，这名59岁男子向澳洲金融投诉管理局（Australian Financial Complaints Authority，AFCA）提出投诉。
投诉针对InterPrac Financial Planning。监管机构认定，Dunen投资该基金，是“这家金融公司提供不恰当建议的直接结果”。
ASIC则指称，该公司存在“关键监督和合规失误”，使数千名澳洲人暴露在不良财务建议之下。
MIML承认，由于没有将Shield列入观察名单，未能以“高效、诚实和公平”的方式行事。图片：Max Mason-Hubers / The Australian
InterPrac被勒令赔偿Dunen118,931.15澳元，另加利息，以弥补他投资Shield所遭受的直接损失。
Dunen说，自己当时仍在工作，也有其他资产。因此，与那些依靠退休金养老的人相比，他无法取用这笔钱所处的境况并没有那么糟。
“我仍有自己的建筑生意，手头也有一些房产，但这件事本来会让我受到很大打击。”他说。
他说，这次经历让自己对财务建议和投资计划产生戒心，也承认自己已经不再信任这套流程。
“有什么能阻止同样的事情再次发生？”他问道。
ASIC对First Guardian和Shield的调查仍在进行。监管机构继续审查参与这些基金的顾问、退休金受托人及其他相关方的行为。
监管机构表示，投资者最终能从Shield追回多少资金，将取决于可用资产、法庭裁决，以及清算和追偿程序的结果。
更多新闻热点追踪
请点下方关注获取
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
