别做梦了： 其他国家想加入联合国常任理事国

别做梦了：想加入联合国常任理事国的国家有哪些？哪一个国家最容易率先入常？

想入常的国家名单很清晰，但"谁最容易率先入常"的答案是：短期内没有。安理会扩容必须修改《联合国宪章》第108条——联大三分之二会员国赞成，且五个常任理事国全部批准。这意味着任何一国反对即可一票否决。三十年来没有任何方案跨过这道门槛，2026年7月政府间谈判第17次技术性顺延到下届联大，连统一文本都未形成。若一定要排一个"相对最接近"的顺序，印度在政治支持面上领先，非洲集团（非盟）在道义与程序正当性上更占优势；现实中更可能的结果是"一揽子打包"，而非某个国家单独先上。

一、明确谋求常任席位的国家与阵营

第一，四国集团（G4）——捆绑申请

印度：以人口第一、第五大经济体、最大维和出兵国之一及创始成员国身份主张入常。自2005年起多次冲刺，是呼声最高的候选国。

日本：当选非常任理事国次数最多，诉求带有"摆脱战败国法理身份"的色彩，同时要求删除《联合国宪章》中的敌国条款。

德国：作为欧盟最大经济体和主要出资国寻求入常。

巴西：代表拉美，是该地区唯一有实质入常诉求的大国。

G4方案主张将安理会从15席扩至25—26席，新增6个常任席（非洲2、亚太2、拉美1、西欧及其他1）和4—5个非常任席，并曾提出新常任前15年不行使否决权的折中方案。四国互相背书，但内部立场并不完全一致，例如印度公开反对"二等常任"，却仍在联合声明上签字。

第二，非洲联盟——最具道德分量的诉求

依据《埃祖尔维尼共识》，要求至少2个带完整否决权的常任席和5个非常任席。其理由难以反驳：非洲54—55国、超14亿人口，是安理会议程涉及最频繁的地区，却无一常任席位。非盟拒绝无否决权或过渡期安排，这与G4的折中方案直接冲突。常被视作潜在代表的国家包括南非、尼日利亚、埃及等，但非盟坚持由非洲自选代表。

第三，其他相关角色

土耳其：诉求方向不同，埃尔多安主张直接废除否决权、取消常任制。这属于"掀桌"而非"加椅"，本身并非入常路径。

潜在竞争者：南非、尼日利亚、埃及、印尼等国在不同场合表达过扩大代表性的诉求，但多数并未作为独立候选国正式推进。

第四，反对方同样关键："团结谋共识"集团（意大利、巴基斯坦、韩国、阿根廷、墨西哥、西班牙等约47—70国）坚决反对新增常任席，主张增加可连任的非常任席。它们各自对应阻击一个国家：意大利对德国、巴基斯坦对印度、韩国对日本、阿根廷对巴西。

二、五常的真实态度

美国：支持印、日、德、巴入常，但明确反对赋予新常任否决权；另提过给非洲2个常任席、小岛屿国家轮换席。其支持附带条件。

英国、法国：态度最"慷慨"，支持G4及非洲入常；法国同时推动限制否决权使用。但两国实际影响力有限，表态偏姿态性。

俄罗斯：明确支持印度、巴西，明确反对日本、德国（涅边贾曾称"有些国家永远不可能成为常任理事国"），同时强调非洲代表性须一并解决。

中国：支持必要合理改革，但坚持三点——政府间谈判是唯一合法平台；优先解决非洲历史不公、提升发展中国家代表性；反对"零散、分步扩员"。对日本立场强硬（指其未反省侵略历史、无资格入常）；对印度表述为"理解并尊重"，但不单独推进。

结论：没有一个候选国拿到五常无条件的一致同意，而一致同意是硬性门槛。

三、哪一个最容易率先入常？分层回答

第一层：制度上不存在"单个国家先入常"的通道。改革必须是一揽子方案，席位类别、否决权安排、地域分配、安理会总规模要一起谈妥。中国"反对零散扩员"的立场、非盟"必须同步解决非洲席位"的要求，以及俄罗斯把印度、巴西与非洲挂钩的做法，实际上都把单国捷径堵死了。因此"谁第一个入常"这个问题本身，在现行规则下无法成立。

第二层：如果只看政治支持面，印度相对最接近。美、英、法、俄四常都以不同方式表达过支持，这在安理会改革史上相当罕见；G4框架内还有德、日互助；葡萄牙及部分中东欧国家也曾公开表态。但印度的硬伤同样明显：中国未给出明确支持；巴基斯坦凭借伊斯兰合作组织背书强力阻击（印度同期竞选2028—2029非常任席时还遭遇塔吉克斯坦的实质竞争）；"团结谋共识"集团集体反对；且只要继续与日本捆绑在G4内，就绕不开中俄对日本的否定。

第三层：从现实可能性排序

最可能先落地的不是"某国入常"，而是程序性改革——如否决权透明化（否决后联大辩论）、增加非正式磋商公开度、提升中小国参与感。这些不触动权力分配，阻力最小。

中期（3—5年尺度）若有小幅扩容，最可能是"2个非洲无否决权或有限否决权的常任席加增加非常任席"的组合，因为这是唯一同时契合中俄"发展中国家代表性"叙事与西方"扩大合法性"叙事的交集。但非盟坚持完整否决权，这一条仍是死结。

单个国家层面：印度大于巴西大于日本约等于德国。巴西的阻力最小（没有历史包袱、地区无反对者、俄中态度相对温和），但拉美代表性诉求的道德分量弱于非洲，且巴西自身投入的政治能量也不如印度。日本被中俄双否、德国在2026年非常任选举中仅获104票落选，二者短期希望最薄。

概率量级：未来十年内出现任何实质性扩容的概率，多数严肃评估认为低于两成；某个特定国家单独入常的概率更低。

四、几个容易误读的点

"印度七次申请被五常轮流否决"是流传甚广的误传。事实上从未进入过联大正式表决环节，谈不上被否决——障碍在于程序根本没启动。

"美国支持印度入常"不等于印度能进。美方反对新常任拥有否决权，而无否决权的常任席对印度缺乏吸引力，印度也公开拒绝"二等常任"。

否决权本身是最大的锁。让五个握有特权的国家投票稀释自己的特权，在激励结构上几乎无解。历史上取消否决权的提案正是被五常联手否决的。

秘书长换届不影响这道门槛。无论谁接任，宪章修改程序不变。

五、值得持续观察的三个变量

中国在非洲席位问题上的支持能否转化为可操作的文本（2026年2月共同主席提出的"地区固定席位"设想仍在讨论阶段）。

印度是否选择与G4解绑、以"全球南方代表加非洲同盟"路线单独推进。

非盟内部能否就代表国和否决权底线形成统一、可谈判的立场（目前54国的统一口径既是力量，也是僵化来源）。

一句话总结：名单上是印度、日本、德国、巴西四个明牌申请者，加上整个非洲大陆的集体诉求；但决定结果的不是谁喊得响，而是《联合国宪章》第108条和五常中意愿最低的那一方。短期内最现实的进展是程序改良，而非席位增加。

国庆节山东济南少年儿童中医秋令营（10月5日6日）