懂得“花钱”，是一种顶级能力

想和你们细数一下，这些年在社交媒体上火过的关于女性“自我”的讨论：

怎样穿衣，怎样面对自己的身体；

如何工作，又如何定义成功；

在爱情、婚姻与生育里，怎样做自己的选择；

甚至，该如何与父母建立边界……

围绕一个女人怎样生活，几乎每一件重要的事，都讨论过了一轮。

但是，有一件事确实还没有被大声讲过

——金钱里的自我。

你可能会说，不是啊，消费这件事是被讨论的最充分的——宠爱自己、悦己消费，甚至已经发展成消费主义了，没错，但某种程度上来说“悦己消费”这个概念本身也并不能说是“自我”的。

我们下面再细讲。

先跟大家分享一个最近很火的概念——Loud budgeting，大概意思就是公开地讲出自己的预算和花钱的优先级，理直气壮地拒绝那些不符合它们的消费和邀约，不需要婉转，就是大方讲出：“这超出了我现在的预算”。

比较贴近生活的瞬间可能是：好朋友喊你去唱K，而你实在觉得这个钱不如第二天自己去做个facial，那么，你会不会不再编一个“临时有事”的借口，而是直接回复：“我不去了，这个月我想把钱花在别的地方。”

再举个大点的例子：父母希望你拿出大部分积蓄，再背上几十年贷款，在工作的城市买一套房。你会不会明确地告诉他们：“我知道房子在你们的排序里很重要，但它不是我现阶段的财务目标。”

看，真正困难的往往不是钱本身，而是公开承认：你们认为重要的东西，在我的生活里未必是排在前面的。

像《继承之战》这类剧，确实能给“花钱的优先级”一些好的示范

但Loud budgeting并不是说要过简朴的生活，只是把钱重新和“我认为重要的”联系在一起。回到我们最熟悉的领域，Loud budgeting不是说要你苦行僧一样地什么都不买，也不是要你打着“悦己”的旗号大买特买。

个人理财作者Paula Pant说过一句话：你可以买得起任何一样东西，但不可能买得起所有东西。

花钱的本质，其实就是排序。

而“悦己消费”和“金钱里的自我”的区别也正在这里。前者把重点放在“消费”，仿佛爱自己总是要通过买点东西才能证明；后者把重点放回“我”——我当然可以买，但也可以不买。Loud budgeting里的“loud”，也并不是大声嚷嚷自己的收入和账户余额，而是大方地承认：这是我认为重要的，那些不是。

而这恰恰又是一种女性群体更缺少的自我，像之前讨论很多次的爱情、婚姻、职场一样。比如，你有没有发现，当男人买车、买音响、手表、钓鱼装备会被称为“兴趣”，但女人买衣服、买护肤品、买包却更容易被解读成虚荣，不是要在这里搞性别对立，只是女性在花钱这件事上，其实很大程度上没有被真的允许“自我”过。

这件事也不只存在于男性与女性之间，也存在于女性与女性之间，记得《欲望都市》里有一集Carrie去朋友家参加派对，被要求把鞋子脱在门口，然而等她离开的时候，发现自己穿来的那双Manolo Blahnik丢了。当朋友得知鞋价后，原本答应要赔的态度立刻发生改变，她觉得花这么多钱（485美金）买一双鞋实在是“疯狂”，只愿意赔200美元，甚至还反过来指责Carrie：我们不应该为你奢侈的生活方式买单。

这集的结尾，Carrie在朋友家的答录机里留下一段话：她要和自己结婚，并且已经在Manolo Blahnik登记了婚礼礼物清单，那张清单上只有一样东西——她在派对上丢的那双鞋。

说实话，在十几年前第一次看这集的时候，还觉得Carrie的做法有点“作”，但现在已经完完全全明白且认可，她是在用这样一种讽刺的方式去表达她意识到的不平衡——她为朋友结婚生子不断买礼物，所有人都默认那些人生选择是值得被庆祝、值得花钱的，可当一个单身的女人，把自己的钱花在一双鞋上，却要给出解释。

她不是在跟朋友争论一双Manolo Blahnik值不值485美元，她只是不愿意让别人替她决定，什么该是她生活的优先级。

现在看这双Manolo Blahnik还是觉得好美！

没有按照社会的剧本结婚生子、没有将钱花在家庭、置业上，这为什么就不可以？为什么当一个女人做这样的决定时，就要同时承担“未来怎么办”的“关心”？

而且，尤其是在其他话题都已经讨论过一圈“自我”之后，这件事会变得更加吊诡，女性一边被教育要经济独立，一边又被要求把独立赚来的钱花得足够理智、克制、顾全家庭，那这样的独立，某种程度上还是经过社会规劝的。

我们不是在说 “女人应该大胆消费，不管明天的死活”，而是想要讨论：经济独立的下一步，是不是应该叫做——拥有定义“什么对我值得”的权力？

在电影《托斯卡纳艳阳下》，Frances在旅途中买下一栋年久失修的房子。很难说这是一个理智的决定，但她想要的生活，从此就有了具体的地址

我们很少要求所有人拥有同一种审美，却总觉得花钱这件事存在一个标准答案。

但花钱的优先级其实和审美一样，是一件相当私人的事。

有人愿意付更高的房租住公司附近，因为她觉得时间比面积重要；有人宁愿住得远一点，把钱省下来去旅行；有人N年不换手机，却愿意买一件昂贵的羊毛大衣；有人对衣服和包毫无兴趣，却可以毫不犹豫地为一场演出支付溢价。

单独看其中任何一笔钱，旁观者都很容易说“这不值啊”。可当把一笔消费放回一个人的完整生活里，它真正呈现的就不是“价格”，而是排序。

时尚圈也很喜欢Gertrude Stein，1945年，她还为VOGUE撰文记录Pierre Balmain的高定首秀来着

海明威在《流动的盛宴》中写下过小说家Gertrude Stein一句很有名的话：不是非常有钱的人，衣服和画只能选一样。

她选了画。

她和哥哥Leo当时在巴黎的生活并不算奢侈，早期买画甚至需要两个人一起负担。她买下的，是那时仍属于先锋、远没有被所有人接受的Matisse和Picasso。

今天回头看，很容易把这个故事当成“一个女人好有投资眼光”去讲述。但如果那些画后来没有升值呢？恐怕这也不妨碍她当时的选择。正如她很笃定说出口的那句：“画比衣服重要”，这就是她的排序。当然，另一个女人也完全可以和她选得相反。

Carrie选了鞋，Gertrude Stein选了画。根本没必要去评判哪一种消费更正确，这只是两个人完全不同的生活排序。

我们当然也可能判断错误，可能后悔，甚至会被诱惑。但一个成年人的“自我”，本来就应该包括两件事：做出判断，并承担结果。

钱花出去，最后将会变成你自己真正会过的生活。那种生活不必最正确，但起码，要是你自己选的。

编辑：Teresa

撰文：Teresa

设计：Bino