广东
有人说，中国空间站耗资80亿美元，国际空间站却需要1000亿美元，差距这么大，其中是否有猫腻呢？
我们仔细去分析，两个空间站之间的资金差距过大，确实让人觉得有些不同寻常。中国空间站建设总成本不超过80亿美元，国际空间站组装建造费约1000亿美元，如果再把20多年的运营维护费全算上，全生命周期账单逼近1500亿美元。
这两个数字都是真实的，但放在同一张桌子上去比，就像拿一个人的首付去比另一个人30年的房贷加利息。数字当然吓人，但这样的对比有失公平。
中国天空空间站的80亿美元，是中国载人航天工程总设计师周建平公开给出的封顶价。这笔费用是一次性的，覆盖了天和核心舱加问天、梦天两个实验舱从研发制造到发射上天的全部花销。
而国际空间站的1000亿美元，通常只算到各舱段组装完成那一刻的建造开支。它从1998年开建到现在还在天上运转，每年NASA一家的运营预算就接近30亿美元，再加上欧洲、日本、加拿大、俄罗斯还要再付上一笔费用，把持续补给、人员往返、地面运控中心几十年的电费、人力费的预算加上去，总费用大约在1500亿美元上下。
所以一个是建设完成价，一个是全生命周期价，计算的口径不同，数值当然也不同。
除此之外，两所空间站的体重也不在一个量级。
国际空间站总重约420吨，展开后有一个美式足球场那么长，是1998年到2011年靠30多次航天任务，加数十次“质子号”、“联盟号”等发射，一块一块拼出来的。
但天宫标准构型只有68.5吨，可扩展至180吨。它的三个舱段在2021年到2022年集中发射组装完成，是2020年代的产物。按单位质量的建造成本折算，天宫大约只有国际空间站的1/4，用对方1/4的体重实现了约9成的核心科研功能。所以，天宫建设更省钱。
天宫之所以能够那么轻，靠的不是砍配置，而是吃了后来发展的技术红利。
在生命保障上，天宫的再生式生保系统水循环利用率超过9成，氧气再生效率接近100%，航天员出汗、呼吸、排尿产生的水几乎能够完全回收。
而国际空间站早期水循环率只有7成，大量的淡水需要靠地面送上去，每多送一公斤的水，就要燃烧多几千美元的火箭燃料。
另外，在轨道维持上，天宫用的是霍尔电推进，比冲达到3000秒以上，效率是国际空间站的3倍。同样的轨道保持任务，天宫消耗的推进剂只有国际空间站的1/3，这也是实打实省出来的钱。
最后在发电上，天宫的柔性砷化镓太阳翼光电转化效率超过三成，总供电能力约100kW。国际空间站则用的是硅基太阳电池，效率约为一成半，供电能力在90kW上下，单位面积发电量翻了一倍。
这就意味着用更小的帆板就能够实现全站的用电需求，而更小的帆板，也就意味着发射时节省出的成本更多。
总的来说，这三笔账加起来就是，天宫的运营成本只有国际空间站的1/10，所以国际空间站每年在轨道上转1年烧掉的钱，足够天宫运营近10年。
但更离谱的是，国际空间站还要额外烧多一笔钱，那就是十几个国家的行政协调人员烧的。多方公开拆解显示，全周期投入中，约一成五到两成完全消耗在多国协调的行政环节当中，折算下来，两三百亿美元没有直接用到科研或者空间站本体上。
每每当国际空间站出现故障的时候，首先大家问的不是怎么修，而是谁的责任。比如2019年发现的微量漏气没人当回事，到2020年漏气速率跳升，乘组逐个关舱门才锁定源头。可是美国和俄罗斯双方在“在哪修、怎么修”上出现了分歧，这一吵就是好几年，额外消耗了大量的人力、运力和协调成本。据统计，金额达过亿美元。
所以天宫只有中国自主运营，从根本上杜绝了多个股东签字的行政延迟。这不是技术上的胜利，是组织效率上的碾压。
所以天宫和国际空间站之间建造运营耗费金额差距大是可以理解的。前者是冷战结束后多国拼起来的功臣丰碑，厚重昂贵，但也承载了人类最大的在轨合作样本。而另外一座是后来者用新技术攒出来的效率样本，轻巧便宜，组织简单。
我想等到2030年前后，国际空间站退役后，近地轨道还能维持大型长期载人平台的，也就只剩下中国的天宫空间站了。到那时再回看这笔账，数字不会骗人，但前提是得要把账单拉到同一口径上比较才更加清晰。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
