思维反诈局 EP74｜懂车帝评测要监管，为何必须归公共机构？

本期反诈话题——“名某博主凭什么认定，汽车安全评测必须交给公共机构呢？”

这里是思维反诈局，向毫无逻辑、漏洞百出的视频发起冲锋！

来看视频！

【原视频切片1｜名某博主】

“当然话要说回来，媒体可以做监督，可以提质质疑，可以拍体验视频，但监督权不等于评测权。裁判员必须和运动员没有利益关系，汽车安全评测权是公共权力，必须回到公共机构手里。今天断的是尊界的踏板，如果评测权继续拽在资本手里，明天断的可就是整个产业的口碑！”

名某博主自己也说，车辆有没有问题，还没有权威结论。所以，车辆和懂车帝这次测试，本期不下结论。我们只检查名某博主说的这个“必须”。

为什么汽车安全评测必须交给公共机构？

先听名某博主的理由。

【原视频切片2｜名某博主】

“我们先要划一条边界：车主拍视频说自己刹车不好用，这是用户评价，没有问题；自媒体讲试驾感受，这是个人观点，也没有问题；但懂车帝做的分明不止这些：他包下封闭场地，上专业设备，用极限工况做测试，然后还给出了结论——“存在一定安全隐患”。这不是监督，这是裁判！问题在于，这个裁判恰恰是靠着车企的钱活着的。”

名某博主担心的是：平台收车企的钱，评测可能受到利益影响；评测结果又会影响消费者和品牌。

就按名某博主的担心来检查。需要解决的，是怎样防止钱影响测试结果。

可为什么解决这个问题，就必须把评测交给公共机构呢？

比如，要求平台公开收了谁的钱，把收费业务和测试工作分开，数据再交给独立机构复核。

这些办法够不够，要看实际效果。可名某博主要说“必须交过去”，就需要解释，为什么这些约束不够，以及公共机构用什么办法保证评测独立。

这篇视频没有完成这个比较。

我们要知道，付费关系需要检查的是评测会不会受利益影响，而名某博主却直接宣布了评测必须交给谁做。

怎么管住评测，跟评测必须由谁来做，是两件事。

名某博主自己举的基金例子，就让这个区别更清楚了。

名某博主前面讲了电梯的法定检测，接着拿基金评价来比较汽车。我们听这段连续的比较。

【原视频切片3｜名某博主】

“金融行业也一样，而且管得更严。连基金排个名、做个评价，按证监会规定，机构都要入会向证监会备案；财经媒体做基金评价也要备案，还要保证独立性，涉及钱的管得这么严。涉及命的汽车，反倒是可以随意扯吗？汽车是什么？是几千斤重、以百公里时速在路上跑的交通工具，它比电梯更该由公共机构来检测，而不是被一个靠车企付费的商业平台，用一种非标准的测试给车企下结论“有安全隐患”。”

按名某博主自己的叙述，基金评价要备案、要保证独立性，可做评价的，仍然是财经媒体。

也就是说，评价接受规则约束，不等于媒体必须把评价交出去。

到了汽车，名某博主却说，更该由公共机构来检测。

为什么汽车的风险更大，就一定要换成公共机构来做呢？

“涉及生命”说明的是后果严重。名某博主还需要解释，为什么更严格的规则和复核仍然不够，为什么改变评测机构才能达到要求。

“反倒是可以随意扯吗？”这句反问，也没有补上解释。

这里还需要考虑一种安排：媒体继续做评测，但收费要公开，测试要守规则，结果要接受复核。

名某博主自己的基金例子，展示的就是评价者受到约束。若认为汽车不能采用这种安排，名某博主就得把原因讲出来。

这里只检查这项“必须”，没有用基金制度替懂车帝的测试作担保，也没有说金融和汽车必须采用一样的规则。

但是，不能因为两种行业不同，就省掉“为什么必须改变机构”这一步。

“必须交给公共机构”的结论未成立

一个需要解释如何防止利益影响的问题，就这样被名某博主说成了“评测权必须回到公共机构”。

如果这个跳跃没有依据，名某博主的哪项结论就站不住了呢？

就是“汽车安全评测必须归公共机构”这项结论。

平台可能收车企的钱、测试可能影响品牌、汽车涉及生命，这些理由都还没有说明，为什么评测独立只能靠改变机构来实现。

把评测叫作“公共权力”，也不能替代这个说明。

所以，抓住这一步，就不必把每个数字、每段历史、每套排名都争一遍。

名某博主要证明的，是专业汽车安全评测必须交给公共机构。可名某博主没有说明，为什么其他约束办法不足，也没有说明公共机构如何解决同样的独立性问题。

这个最关键的“必须”，就没有通过这篇视频得到证明。

这里是思维反诈局。

评测该怎么管，跟评测必须交给谁做，是两件事。

“需要管严”，不能直接被说成“必须交出去”。