诗评区里不谈诗 | 范利青

闲读公众号诗文，读到会心处，忍不住手痒：“这一句我喜欢，那一处稍嫌用力。”这话未必中听，大概作者看了，也会不舒服；而被人反驳时，自己难免有辩解的冲动，甚至想干脆退场。可我仍愿意留言，倘若连“我喜欢什么、不喜欢什么”都不能说，读诗便只剩下鼓掌，但鼓掌不是阅读。我想知道，这个空间究竟还容不容得下不同意见。

留言发出不久，评论区便围上来一群人：“你懂诗吗？”“屁股坐哪边？”“带节奏。”我原以为无人理会，不料竟颇受“青睐”。随后，“祖宗十八代”到场，“口吐芬芳”上线。我来这里，只为读诗、谈诗，顺带谈谈自己的感受，不曾想竟会卷入一场围攻。

如今的诗文评论区，很少像读书人的兰亭雅集，倒像村口械斗的场子，像粉丝护主的名利场。诗还没读懂，人先被围殴到“社死”。最可惜的是，动手的往往不是文痞，而是自称“爱诗的人”。他们中不少人确实读过许多诗，也真心喜欢诗，正因如此，才更让人惋惜。他们背得出“独立之精神，自由之思想”，却容不下一句“我和你感受不同”；把“君子和而不同”记得清清楚楚，一转头便把异见者钉上耻辱柱。说好听些，是护教心切；说直白些，是借诗评行党同伐异之实。

有一件小事，我印象很深。评论区有人留言说：“这一节节奏略散，若能收一收更好。”随即便被追问：“你自己写过几首诗？”另一个人只是转发了不同意见，第二天就被置顶“示众”，随之涌来一句句质问：“你怎么不站作者？”两句评论，一句谈文本，一句谈立场，命运却迥然不同。

这里应厘清三件事。第一，对文本的批评，引用原文，讲出理由，允许被反驳。这应当被鼓励，没有它，诗评便只剩下赞美。第二，作者的回应与辩护。作者有权说明自己的用意，也有权不接受别人的读法；可若将攻击性留言置顶，发动粉丝围攻异见者，便越过了界线。第三，人身攻击、翻旧账、查成分，无论如何都站不住脚，对于解读、分享，起不到半点作用。把这三层混为一谈，才是评论区失控的起点。

为什么评论区会走到这一步？原因不外乎以下几点：匿名与低门槛，让说话几乎不必承担后果；这里没有编辑，没有刊物，没有学术规范把关，判断全凭个人趣味与情绪；算法偏爱冲突，一条引发争执的留言，往往比十条温和讨论更能换来推送；粉丝经济把“忠诚”变成圈子资产，质疑作者，便是动摇圈子根基。公众号虽由作者经营，却面向公众传播，作者既是写作者，又是场地主人，规则由他一人定，读者缺少申诉渠道；再加上熟人社会的面子逻辑，批评作者常被说成“不给面子”。于是，评论区不谈诗，先谈关系；不谈文本，先谈阵营。

有些创作者也乐见其成。不同意见被挂出来“示众”，美其名曰“回应读者”；熟粉互呛，叫作“互动热烈”；骂得越凶，留言越多，流量越大。于是公众号不再经营文字，只经营骂战。赞我者，有品位；疑我者，居心叵测；不肯站队的“理中客”就该打。创作者做教主，粉丝做护法，诗文成了香灰，情绪成了香火。

这是文艺争鸣吗？争鸣，是你论意象，我论章法，他论气脉，吵完之后，还能一起喝口茶。现在呢？没夸到心坎上，便是反动；敢挑刺，便是蹭流量；你若退出，便是心虚理亏。从“读诗”退到“站队”，从“说理”退到“辱骂”，从“和而不同”退到“不同即敌”，这不是文化复兴，倒像文化的返祖。

结果便是，一个个评论者被骂到闭嘴，一些持不同审美观点的人被吓回安全区，只点赞，不说话；只转“大家都转的”，不写“心里想的”。诗文评论区只剩下两种人：吼得最响的，和不敢出声的。中间那些“有点喜欢、有点保留、还想再想想”的人，多半索性沉默；即便忍不住“路见不平一声吼”，吼完之后，也会悄然退场。公共讨论最宝贵的中间地带，先被群殴碾平，再被算法收编，最后是死水一潭。

被吓退的不只是读者。作者看到评论区的样子，心里也会掂量一番：只写安全的东西，不敢冒险，不试新，不写让人不舒服的句子。一个只产出安全文本的诗坛，比一个吵架的诗坛更危险。吵，还能吵出新东西来；安全，只会让诗文越来越乏味。

其实，一段站得住脚的诗评并不难写。先引原文，再谈自己的感受，把“我觉得”说清楚，不把个人趣味冒充成公理；承认自己可能看错，也承认别人有别人的解读。至于“稍嫌用力”这类判断，本就该带上自己的坐标框架——我是按什么标准在读，我站在哪一类趣味里。标出自己的坐标，分歧才可能变成讨论。这样的评论未必讨喜，却能让文学爱好者多知道一点东西，这才是批评的意义。

靠骂人来证明自己的，多半不懂诗；靠围攻异见来巩固圈子的公众号，容易把读者养成暴民。把公众号经营成“忠义堂”的，那是收割流量；在评论区举着正义大旗问候别人祖宗的，纯粹是泄私愤。诗若有知，怕也要皱眉：本想让人成为谦谦君子，奈何被人拿去当了刀子。

读到一首诗，先别问站谁，先问自己：我听见了什么？我为什么欢喜，又为什么不适？我能不能说一点心里话？

若还想留一点体面，规矩不妨说得具体些：评论只针对文本，先引原文，再说感受；不使用涉及人身、家庭、身份的侮辱性词汇；作者不置顶煽动性留言，不以“回应”为名组织围攻；平台可将理性讨论，而非单纯互动量，纳入推荐权重。对普通读者而言，不围观起哄，不转发煽动性内容，看到人身攻击的言论便退出并举报；想说话时，把话说完整，说准确一些。做不到这些，诗文号再多，也只是给键盘侠续命。

然而，文脉总要传承，文学总要有人欣赏。总会有人在群殴声里说一句真话，那一句，才是诗没有死的证据。而广大读者要做的，是让这样的言论还能被看见，而不是被群殴致死。诗可以争，但不必诛心；评可以狠，但应当及物。

作者简介

范利青，男，河南淅川人，人力资源管理师、工程师，曾在《中国作家网》《中国诗歌网》《西安日报》《三角洲》《人民作家》《大河文学》《深圳文学》《顶端新闻》《环境生态学》等不同媒体期刊发表散文、诗歌、论文百余篇。