凭一纸报告抹黑中国？称胡塞导弹有中国零件，中方一句话戳穿谎言

2026年10月19日，中国驻也门使馆临时代办邵峥接受沙特主流媒体《中东报》采访，对所谓“胡塞使用中国零件制造导弹”的说法作出明确驳斥，直指相关指控毫无事实根据，并强调中方严格管控军民两用物项出口，愿意根据也门方面提供的材料开展调查。

问题也由此而来，货物来自中国，就能证明中国政府向胡塞武装提供军援吗？一份调查报告，又是怎样一步步变成国家责任争议的？

10月14日，英国冲突军备研究组织，报告称，也门当局此前查扣的两批货物中，存在一系列与中程弹道导弹制造有关的部件。

CAR据此判断，胡塞武装正在尝试制造一种参考伊朗“海巴尔·谢坎”设计的中程弹道导弹。该型导弹公开资料所称射程约为2000公里，一旦胡塞能够独立制造具备相应性能的武器，沙特乃至以色列境内的更多目标都可能面临风险。

美联社和《华盛顿邮报》在10月14日的报道中，也将这项发现视为胡塞武器制造能力发展的重要信号。

这些细节不能忽略，它们说明，胡塞武装正在尝试扩大本土武器制造能力，采购网络也不再局限于获取完整武器，而是逐步向零部件、加工设备和原材料延伸。

为什么来自中国的零部件会成为舆论焦点？原因并不复杂，中国拥有规模庞大的工业生产和出口体系，胡塞武装又在不断扩大对外部零部件、材料和加工设备的采购。

中国来源的货物进入某条国际供应链，并不意味着这条供应链上的每个环节都由中国政府控制。

2026年9月23日，彭博社就曾报道中国来源的设备、化学品和其他两用物项可能进入胡塞控制区。10月14日，CAR又公布了更具体的导弹部件调查。两轮报道把注意力集中到了胡塞武器采购网络与中国供应商之间的联系上。

联合国也门问题专家小组2025年10月提交的报告，已经记录了胡塞武装采购网络向国际供应链延伸的情况。相关调查指出，胡塞武装持续获取武器、物资和军民两用物项，采购渠道逐步多元化，既涉及地区性走私，也涉及跨国商业网络。

这说明，胡塞武装的武器供应问题本来就是一个跨国追踪难题，并非只涉及中国一家。零部件可能经过多地运输、不同中间商转手，再被送往最终用户。

这也是为什么中方的态度必须看完整，邵峥在10月19日的采访中明确表示，中方严格管控军民两用物项出口，严格执行联合国安理会第2216号决议等相关决议；如果也门政府掌握相关材料，可以提交中方，中方愿意认真调查。

这场争议还牵涉一个容易被忽略的概念，军民两用物项。

联合国安理会第2216号决议于2015年4月14日通过，对向指定对象供应武器及相关物项作出限制。相关禁运要求针对特定对象和军事用途，并不意味着所有具有潜在军事用途的普通商品都自动成为禁运品。

2025年10月，安理会第2801号决议继续延长也门相关制裁措施，并要求加强对武器及零部件走私的打击。

因此，调查不能只盯着原产地，还要追踪交易链条，货物申报是否真实，最终用户是否明确，是否存在转运规避，相关企业是否知道货物将被用于武器制造，以及有没有违反具体出口许可要求。

从这个角度看，反对无依据的国家责任指控，与加强两用物项管控并不矛盾。相反，越是复杂的国际采购网络，越需要把责任落实到具体环节。

胡塞武装袭击沙特民用设施，已经给地区安全和国际航运带来实际影响。中方并没有因为反对针对中国的指控，就对这些袭击保持沉默。

10月19日，邵峥在接受《中东报》采访时明确表示，中方谴责造成重大人员伤亡的袭击，反对针对平民和民用设施的攻击，呼吁有关方面避免让紧张局势进一步升级，通过对话谈判解决争端。

采访实录还指出，曼德海峡承载全球约12%的海运贸易量，航行安全恶化会冲击能源、粮食安全和国际供应链。

10月20日，邵峥在利雅得会见沙特驻也门大使贾比尔，双方就也门局势交换意见。中方表示，将继续同地区各方保持沟通，推动政治解决也门问题。10月21日，邵峥又会见美国驻也门使馆临时代办霍普，围绕也门及地区局势进行交流。

这些外交接触说明，中方并没有把这场争议处理成单纯的口水战，而是在坚持原则的同时，继续与也门、沙特和美国保持沟通。

对中国而言，维护与阿拉伯国家的互信、推动也门恢复和平，以及保障红海航道安全，都是现实利益所在。

10月22日，美方下令非紧急外交人员及部分家属离开沙特，理由是担忧胡塞武装袭击进一步升级。美联社报道，沙特机场和关键基础设施此前已遭到袭击，部分航班受到严重影响。

这表明，眼下最需要解决的，是袭击持续、武器采购网络扩张和地区冲突升级等真实安全问题，而不是让未经充分核实的国家责任推断替代调查。

我认为，中方此次明确驳斥相关指控，同时表示愿意接收也门方面的材料，意义就在于把争论从舆论定性拉回事实核查。

中国不接受没有充分证据支撑的国家军援指控，但也不回避对具体交易、出口管制和最终用途的核查。这两点并不冲突，恰恰是负责任的外交应有的边界。

接下来，货物流向、交易记录和最终用户信息能否形成完整证据链，才是判断责任的关键。

中国反对无依据的抹黑，也坚持遵守国际义务、反对袭击平民。争议越大，越不能让推断代替证据，更不能让政治标签遮住真正需要解决的安全问题。