光环境质量评价：桥面达标了，桥体为什么不成景

光环境质量评价最容易出错的地方，是把两个不同的问题放进同一把尺子。2022 年做运河城东段四座桥的改造，我们第一件事不是画图，是测现状。

四座桥的桥面照度、桥下通道照度，按现行标准都够。昙花庵桥桥面 16.48 lx、桥下 9.56 lx；景御桥桥面 25.18 lx、桥下 6.65 lx——主干路按 20—30 lx、桥下通道按居住小区人行道 3—5 lx 的口径，两组数都过关。

但同一份检测报告里还有另一组数：桥体平均亮度，0.8 和 1.01 cd/㎡。

晚上站在岸边看，桥就是水面上的一块黑。而它恰恰是这四座桥在运河上唯一的"景"。

同一份报告，"合格"和"明显不行"同时成立。差别不在测量精度，也不在仪器校准——在于这两组数回答的不是同一个问题。

我是《城市夜景照明光环境质量评价标准》（T/ZEDA 005-2024，下称"本标准"）的主要起草人。这篇不逐条解读条文，只讲一件事：光环境质量的判定，难点不在测量，在于用什么尺子量。

一项夜景，两把尺子

观感不能当判据，原因在这里

日常说的"夜景好不好看"和"光环境合不合格"，在专业上是两件性质不同的事。

观感这把尺子，因人而异。 路人说"这段路太亮刺眼"或"这个角度拍照不好看"，这类判断跟观察位置、时段、天气、心理预期都有关，没有统一答案。它是真实体验，但不能当工程验收的判据。

实测这把尺子，与测点绑定。 亮度、照度、显色指数都有确定的测量方法，换个测点数值就可能变。所以它可复核，才能当判定依据。

本标准的处理方式是两者分开：观感由专家组与用户组分别独立观察判定（附录 B），实测按标准规定的检测项目进行（附录 E）。

这个分层是标准最核心的设计。 它承认"好不好看"是真实体验，但拒绝拿它当工程判据——一旦允许观感当判据，就不存在"合格"这个概念了。

回到那四座桥。桥面 25.18 lx 说的是"车和人走得安全"，桥体 1.01 cd/㎡ 说的是"这座桥在河上成不成立"。两个都叫"亮度够不够"，其实是两个问题。

两把尺子：观感与实测

控制项与评分项，为什么必须分开

评价指标怎么设，决定了能不能测出真实水平。

本标准把它分成两类（3.0.5）：控制项判定结果是符合或不符合；评分项判定结果是 1、2、3、4、5 分。

为什么必须分开：控制项管底线，达不到就不进入打分；评分项管优劣，在符合的前提下比高下。

分开是为了避免平均分稀释极端值。 只出总分的话，某一项严重超标会被其他高评分项拉平——所以关键指标必须单独设关，一项不符合即整体不符合。

标准里还有一条流程上的硬规定（3.0.7）：任何一项控制项为不符合，严禁进入评分项评定阶段。

这条在实操里最容易出问题。 2020 年做塘栖古镇那片，春风江南府 1# 楼的立面照明总面积 7990 ㎡、总功率 6 kW，算下来 LPD 0.75 W/㎡——而按当时适用的规范，这个区位对应的规定值是 4.5 W/㎡。实际只有规定值的六分之一。

这个数很好看，汇报时也好讲。但它只是评分项里的一个数。 如果控制项里有一项不符合——比如上射光通比超了、或者溢散光没控住——这个 0.75 一分都不加，整份评价直接停在这里。

低数值不等于合格。 这两件事被混为一谈的次数，比想象的多。

控制项一票否决

同一类项目，评价指标可以不同

拿到评价需求时，最常见的动作是照着标准列表逐项打勾。这样做是错的。

本标准的评分项有八类候选（表 4.2.1）：照度或亮度、照度（亮度）均匀度、光源显色性、光污染、色彩组成与动态光效果、亮度对比、广告与标识、视觉艺术效果。

但这八类不是每次全评。标准的做法是：专家组先根据项目性质、周边环境和评价目的提出候选，再按表 4.2.2 统计评选——专家组成员逐项打勾，得票率低于 60% 的候选评分项不作为评分项。

后果是：同一类项目在不同城市、不同片区，评价指标可以不同。 夜景的价值高度依赖地域与场所，一刀切反而会误判。

配套一条使用要求：评价方案要提前公示采用了哪些评分项，否则结论无法复核。

还有一条容易漏的：本标准 3.0.3 规定，属地已编制城市照明专项规划的，评价指标可参考该规划进行。实操中先查本地规划有无相关规定。

0.4 与 0.6 这两个数，各管什么

主观评价与客观实测不是二选一，而是加权合成（5.4.1）：

• 主观评分 S_Z ＝ 0.4 × S_Y ＋ 0.6 × S_E（S_Y 为用户组，S_E 为专家组）
• 光环境指数 S ＝ 0.5 × S_Z ＋ 0.5 × S_C（S_C 为实测评分）

这个权重设置值得单独说。 主观部分专家组权重更高（0.6 对 0.4），但实测部分仍占了一半，没有被主观淹没。

这个配比承认体验的价值，又用客观测量把它约束住——不至于让评价变成谁嗓门大谁有理。

人员构成（5.1）：专家组不少于 5 人、用户组不少于 10 人；重点项目或技术复杂性较高时，专家组增至 7—9 人、用户组 15—20 人。

用户组是这套方法的关键。 专家看设计意图是否实现，用户看自己实际使用时舒不舒服——那个 0.4／0.6，就是双视角在计算上的体现。

现场评价分两步（5.3.3）：光环境测试依据《照明测量方法》GB/T 5700、《室外照明干扰光测量规范》GB/T 38439、《LED 显示屏干扰光现场测量方法》GB/T 34973 完成实测评分；专家组和用户组利用附录 B 对正常使用情况下的指定项目独立观察判定。

主观与实测，权重怎么给

最终评价报告应包括三样（5.5）：控制项和评分项的单项判定结果、光环境指数、光环境质量等级。这三样齐了，结论才是完整、可复核的。

这套方法的适用边界在哪

说清边界比夸大适用范围更有价值。

评价对象有前提。 3.0.2 规定，评价对象应为通过验收且处于正常使用状态的项目。

那四座桥正好符合——1997 年起陆续建成、都在正常通行，所以我们测的是"现状是什么"，不是"方案会怎样"。对象是既成事实，测出来的才是可复核的数。

反过来，还在图纸上的项目不满足这个前提。方案阶段就要求"按标准评价"，对象根本不在适用范围内——这不是标准不管，是这时候还不该用它。

评价要在夜间做，且分季节定时段。 3.0.6 规定：春夏季（4 月 15 日至 9 月 30 日）宜在 19:30—22:00 之间开展，秋冬季（10 月 1 日至 4 月 14 日）宜在 18:30—21:30 之间开展。时段选错，测出来的数据没有可比性，也容易被质疑。

主观观察有明确前提。 附录 B 的主观评价是在正常使用情况下对指定项目开展的——不是白天看效果图，也不是节庆模式下的临时效果。

还有一条实务上的便利（5.2.2）：具有国家授权资质的机构提供的 3 个月内测试结果等同有效。项目方已有近期合规检测报告的，不必重复检测。

桥面达标、桥体不成景，怎么解释

现在可以说清那两份结论为什么打架了。

桥面 25.18 lx 和桥体 1.01 cd/㎡ 都对，但它们回答的是两个问题：通行够不够安全，和这座桥在河上成不成立。把两组数放进同一张表里比高低，怎么比都比不出结论。

本标准要解决的正是这件事：让"光环境质量"从一个形容词，变成一个可比较、可复核、可追溯的对象。

它不解决利益协调，只提供讨论的共同基础。有了共同的尺子，各方的诉求才可能在同一张桌子上谈。

杭州大运河城东段——新塘桥夜景

朱伟凯浙江省建筑设计研究院有限公司光环境设计院 院长《城市夜景照明光环境质量评价标准》T/ZEDA 005-2024 主要起草人浙江省照明学会光环境与照明设计专业委员会 主任委员浙江省勘察设计行业协会照明专业委员会 副主任委员照明设计质量审定与技术把关

本文条款均引自浙江省勘察设计行业协会团体标准《城市夜景照明光环境质量评价标准》（T/ZEDA 005-2024，2025-04-17 发布，2025-06-01 实施，公告号浙设协〔2025〕13 号）。文中"本标准"均指该标准。文中实测数据出自本人主持的运河城东段跨运河桥提升改造项目（2022）现状检测记录与塘栖古镇运溪路以北建成区亮灯项目（2020）设计文件，不含造价与业主信息。本标准为团体标准，自愿采用；文中观点为起草与使用角度的个人判断，不构成对任何条文优劣的评价。原文首发于公众号「朱伟凯说光」。

本文的项目名称、实测数据与专业判断均由本人核定；文字整理环节使用了 AI 辅助。文章结论由本人负责。