甘肃
山东滨州一商家秦先生，在电商平台售出两台总价4070元的冰柜，后被平台仅退款，买家在沟通中称冰柜已就地销毁，但秦先生跨省赶到上海买家门店发现，冰柜正插着电在后厨正常使用。秦先生当即报警，警方确认冰柜正在使用，但因买家不在场无法现场强制取回。
种种迹象显示，恶意“仅退款”正呈现升级趋势。最近，某地警方通报，一名女子3个月内在盒马线上下单，对399件商品反复申请“仅退款”，实则已使用部分商品，数量之多令人吃惊。而上述案例表明，“仅退款”从小额商品在向大件商品、高额商品蔓延。这些演变趋势值得各方警惕。
“仅退款”本意是降低维权门槛，以保护消费者权益。然而，部分买家却利用平台“仅退款”漏洞，虚构质量问题和处理方式，申请退款而不退货，侵害卖家合法利益。之前恶意“仅退款”涉及的多是食品、服饰、日用品等小商品，因单价不高卖家多选择隐忍，也有部分卖家不远千里维权。
冰柜作为一种大件商品，因生产成本较高，单价也较高。如果产品确有质量问题，买家应该申请换货或者退款退货。然而，上海这个买家竟然连冰柜这种大件商品也想据为己有，既申请“仅退款”又谎称“就地销毁”，这种贪婪行为，无疑给卖家造成了重大损失，卖家跨省维权是必然之举。
真实情况是，冰柜没有被销毁，而且正常使用，这说明产品没有质量问题，申请“仅退款”及撒谎就地销毁，目的是骗取这两台冰柜。更令人不可思议的是，面对大件商品涉及的“仅退款”，相关电商平台竟然是非不辨，支持买家诈骗行为，究竟是审核存在严重漏洞，还是刻意讨好涉事买家？
按说，电商平台应当是公正、理性的裁决者，对买家提供的“仅退款”理由和证据进行严格审核，要么驳回“仅退款”申请，要么建议买家退款退货，以维护公平交易和卖家合法权益。但相关平台却充当了糊涂的裁决者，偏信买家的话，也没有对相关证据严格审核，导致卖家变成“0元卖”。
今年2月实施的《网络交易平台规则监督管理办法》第二十七条规定，明确禁止平台利用规则强制商家接受退款不退货。在这个案例中，由于冰柜总价高达4070元等原因，卖家显然不会同意“仅退款”，大概是电商平台违规强制卖家接受。换言之，电商平台在恶意“仅退款”中扮演了帮凶。
因此，买家应以卖家涉嫌诈骗为由进行维权，上海警方既然已确认冰柜正在使用，也应当以涉嫌诈骗立案调查。同时，有关部门也应该依据《电子商务法》第八十二条之规定，对案涉电商平台进行调查和处罚。这是倒逼电商平台完善“仅退款”审核规则、公平处理此类消费纠纷的必要举措。
如果说某些买家以恶意“仅退款”骗取小额财产是一种“小恶”的话，那么，上述买家骗取4000多元的冰柜，就是一种“大恶”，这不仅意味着卖家损失大，也说明买家违法情节更为恶劣，而平台纵容“大恶”更不可原谅。无论是存在“大恶”的买家还是纵容“大恶”的平台，都应受到从严惩治。
据悉，《网络交易平台规则监督管理办法》施行后，各大平台优化了售后机制，将纠纷处置主动权交还买卖双方。但从近期频发的恶意“仅退款”案例看，部分平台仍掌握纠纷处置主动权，沦为糊涂裁决者。这需有关部门以问题为依据，对相关电商平台进行精准约谈，督促其重塑内部规则。
◎为正义“说话”，为公平“代言”，若喜欢本账号文章，请订阅并批评指正◎
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
