福建高院两份终审判决互相打架：台商数千万买下厂区被占五年至今无解

2015年7月31日，台商宋茂清旗下的厦门益力康贸易有限公司（下称“益力康公司”）斥资2158.22万元，买下厦门市同安区同集中路1353号近40亩工业厂区，一年以后卖主变卦，要求另付围墙、变压器等附属设施款，价格一时未谈拢，约定评估后再结算。

卖方破产后，法院、管理人在未通知利益相关人益力康公司的前提下，将附属设施上网拍卖，厦门人纪某步以179.67万元竞得，以“买下附属设施”为由占有厂区土地出租牟利至今五年多，益力康公司及此后接手厂区的厦门鑫誉丰实业有限公司（下称“鑫誉丰公司”）无法进场使用案涉厂区合法土地等资产。

2026年5月29日、6月30日，福建省高级人民法院先后作出（2025）闽民终387号、373号终审判决：前者确认拍卖无效，后者却认定纪某步“占有属善意、有权占有”，驳回返还请求。由于两份判决“互相打架”，以致案涉地上附着物等附属设施占用厂区土地，不能腾退至今无解。

益力康两千多万元买下厂区，约定交易的附属设施被另卖他人

2015年7月31日，益力康公司与厦门舟某食品有限公司（下称“舟某公司”）签订《工业厂房、土地使用权转让合同》，以2158.22万元受让案涉土地使用权及厂房。合同附件一，列明保安室、围墙、食堂等附属设施，约定“完成评估后由甲方按评估价转让给乙方”。益力康公司实际支付约2300万元，超出合同价逾百万。

此后由于舟某公司不配合过户，益力康公司2016年起诉，2018年9月终审胜诉；申请强制执行之际，舟某公司被申请破产清算（2018年11月裁定受理），过户中断。经数轮诉讼，益力康公司2020年1月取得不动产权证，当年底将土地厂房转售鑫誉丰公司，后者2021年1月底取得产权证。

就在产权交接当口，舟某公司破产管理人福建天某律师事务所（下称“天某律所”）于2021年1月、2月两次在京东拍卖平台拍卖上述附属设施。

在案材料显示，破产管理人未通知利益相关人益力康公司参与竞拍。2021年2月4日纪某步以179.67万元竞得，同月7日在厂区张贴声明限期腾空，3月8日双方发生争执并报警。

益力康公司董事长宋茂清表示，案涉厂房、土地已经卖给了益力康公司，在补充协议已经约定的情况下，即便舟某公司进入破产清算程序，对此前没有交割完成的案涉厂房附属物进行拍卖，也应当通知利益相关人益力康公司参与竞拍；而本案中，破产管理人选择隐瞒益力康公司的行为，直接导致本案出了破天荒的奇观：既破坏了中国现行法律体系中的“房地一致”原则。

按照法律规定的“房地一体”原则，是不可能也不允许，把‘房”和“地”分别转让给不同主体。按照舟某公司转让厂房、土地后，如果再行拍卖保安室、围墙之类的附属物，应当在拍卖完成之后，竞拍人应当限时移走，而不应该以此为由占据土地的使用权。

“如果按照法律规定，本案中的附属设施在拍卖后只能拆走，这样一来，这些附属设施就是一些砖头和废铁，正常的情况下，估算下来连5万元都不值。所以正常情况下，任何人都不可能购买此附属设施，纪某步的购买动机可想而知”，宋茂清称，“然而纪某步偏偏以179万元高价拍下本案附属设施，之后竟然通过社会人员，以非正常手段围困案涉工厂，并强行占领全厂。虽然主建筑6000余平方米未被占有，但工厂大门进出被纪某步控制，导致我们至今也无法正常使用。”

据了解，纪某步将案涉工厂全厂的空地及其他建筑物（主建筑6000余平方米以外）完全分割出租他人，每月获利约40万元左右，一年就达近500万元，工厂已被占据5年多，获利已超2千万元。

2021年3月30日，厦门中院破产法庭接访益力康公司相关人员时明确，管理人是处置主体而非法院，须提出解决方案，权利人可对其处置中的故意或重大过失起诉索赔。益力康公司称，管理人至今未提交拍卖通知给公司的任何证据。

随后，鑫誉丰公司2021年6月提起破产有关纠纷之诉，益力康公司2022年4月提起占有保护之诉。2022年9月，两案一审均被驳回；2023年12月28日，福建高院以“认定事实不清、适用法律错误”为由发回重审。

2025年3月26日，厦门中院重审作出两份判决：（2024）闽02民初257号确认拍卖行为及成交确认书无效，并判令益力康公司支付附属设施价款179.67万元；（2024）闽02民初256号判令纪某步返还所占土地及附属设施，按每月51878元支付占用费。

两份终审判决的“正面冲突”

两案上诉后，分属福建高院民五庭（破产有关纠纷，387号案）、民三庭（占有保护纠纷，373号案）。

2026年5月29日，（2025）闽民终387号判决认定，案涉附属设施应依“房地一体”原则随土地使用权一并处分，舟某公司无权单独拍卖，遂维持原判，拍卖行为自始无效。

然而，在2026年6月30日，（2025）闽民终373号判决撤销256号判决，驳回益力康公司全部诉讼请求。判决书竟这样写道：拍卖行为及成交确认书“已被（2025）闽民终387号生效判决确认无效，依法自始无效”，但“纪某步当时占有讼争附属设施时当属有权占有，是善意的”。

益力康公司2026年7月22日致函福建高院，指两份判决存在三重冲突：其一，387号判决认定两案诉求目的一致，返还事宜“可由占有保护纠纷案件处理”，等于预设“应予返还”的前提，373号案却全部驳回，“一个说交给你处理，一个说全部驳回”。其二，拍卖自始无效，纪某步何来“善意、有权占有”的权利基础？其三，373号案曾于2025年8月裁定中止审理，理由为“须以387号一案的审理结果为依据”；387号判决作出一个月后，373号案即宣判。

益力康公司向高院反映，承办法官曾向其代理人表示“裁判系独立作出，与另案无关”。

更直接的后果是，确认无效之后无人据此腾退：387号判决仅确认拍卖无效，未判令纪某步返还；373号判决又否定其占有保护请求权。

益力康公司称，核心诉求近六年未获救济，纪某步至今仍占用争议厂区。判决后的对峙仍在继续：2026年9月27日，鑫誉丰公司委托福建返真律师事务所发出律师函，要求纪某步及租户15日内清场；10月18日，纪某步发布《异议公告函》回应，称两份判决均未判令其腾退，“目前也没有任何一个人民法院强制执行”，其占有“属于有权占有、合法占有、依法占有”，并要求对方3日内赔礼道歉并赔偿。

一封要求清场，一封拒绝腾退，福建省高院两份互相打架的判决，将争议从法庭延伸到了公告栏。

律师观点：既判力冲突何以发生

有法律界人士分析认为，本案暴露三重问题。

其一，既判力受损。同一法院、同一批案件事实，两个审判庭得出“拍卖无效”与“有权占有”两种结论，违反生效裁判的既判力拘束；行为自始无效，买受人自始不取得权利，“善意、有权占有”既无依据，又与另案判决冲突，当事人陷入“赢了拍卖效力、输了占有返还”的循环。

其二，占有保护与物权保护路径被混淆。占有保护以事实占有为前提，与物权归属并不等同；以益力康已非物权人为由否定其请求权，却未回答纪某步的占有是否合法，现产权人鑫誉丰公司虽有物权，也无判项可执行，救济真空。

其三，破产管理人的处置责任未被追问。管理人明知附属设施附着于已售土地且由他人占有，仍单独拍卖且未通知利害关系人；拍卖被确认无效后，其应否担责仍待审查。

相关法律人士建议，福建高院应当就高院的两份判决书，启动内部监督程序统一裁判逻辑，当事人可另行主张权利——而“五年诉讼换不来一纸可执行的腾退裁判，本身就在消耗司法公信力”。

同一家高院，两份生效判决正面冲突：一份确认拍卖自始无效，一份认定竞买人 “有权占有”。矛盾未解，腾退悬而未决，五年诉讼换不来一纸可执行的裁判。生效裁判的既判力由此受损，司法公信力在“同案不同判”中流失，地方营商环境在无休止的拉锯中消磨。

当事人宋茂清表示，希望福建省高院正视冲突，统一裁判逻辑，让矛盾止于判决，让市场主体重拾信心。